Ухвала

від 31.08.2018 по справі 911/947/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" серпня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/947/18

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленмарт ЛТД"

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання недійсними рішень загальних зборів та змін до статуту

Суддя А.Р.Ейвазова

За участю від:

позивача - ОСОБА_1 (паспорт), ОСОБА_4 (довіреність від 23.05.2018, договір про надання правової допомоги №68/05-2018 від 23.05.2018);

відповідача 1 - ОСОБА_2 (довіреність від 01.08.2018 №0108/1);

відповідача 2 - ОСОБА_2 (паспорт);

відповідача 3 - ОСОБА_3 (паспорт)

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленмарт ЛТД" (далі - ТОВ "Ленмарт ЛТД"), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3) та просить:

- визнати недійсним договір №2812/17-1 від 28.12.2017 купівлі-продажу частки у статутному капіталі, який укладено між нею та відповідачем - ОСОБА_2;

- визнати недійсним договір №2812/17-2 від 28.12.2017 купівлі-продажу частки у статутному капіталі, який укладено між нею та відповідачем - ОСОБА_3;

- визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Ленмарт ЛТД", оформлене протоколом №2812/17-1;

- визнати недійсними зміни до статуту ТОВ "Ленмарт ЛТД" та скасувати їх державну реєстрацію, а також реєстрацію змін керівника, здійснену на підставі протоколу №2812/17-1 загальних зборів учасників ТОВ "Ленмарт ЛТД" від 28.12.2017.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує, що на момент відчуження частки до статутного капіталу товариства учасником - ОСОБА_1 не внесено частку у повному обсязі, а спірні договори, окрім того, є фіктивними, оскільки не спрямовані на настання реальних наслідків та відчуження частки за ними відбулось за ціною, яка у кілька разів менше реальної.

Також, позивач вказує, що про проведення зборів не повідомлено голову та виконавчий орган товариства, завчасно учасників товариства, позивачу не надано можливості ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного. При цьому, як стверджує позивач, збори скликано неуповноваженою особою, а на зборах товариства 28.12.2017 був відсутній кворум.

Вимоги в частині скасування реєстрації мотивовані тим, що така реєстрація проведена з порушенням встановлених вимог, оскільки документи для реєстрації подано з порушенням встановленого строку (а.с.4-7).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2018 судом відкрито провадження у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 01.08.2018, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.1-3).

27.07.2018 від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву (який здано для відправлення 25.07.2018 відділенню зв'язку №31 м. Києва), відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог, вказуючи, що позивачкою подано заяву про звільнення її за власним бажанням та усно повідомлено про намір вийти зі складу учасників ТОВ "Ленмарт ЛТД" та 28.12.2017 між відповідачами 2 та 3 та позивачем укладено договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі, а також проведено загальні збори, у яких брала участь позивачка. Як вважає відповідач, позивачка свідомо ввела в оману покупців - відповідачів у справі, оскільки не повідомила інформацію, що вклад внесено нею не у повному обсязі. Відповідач вважає, що є добросовісним набувачем частки у статутному капіталі товариства, яка продана за ціною, розмір якої перевищує розмір фактично внесеної частки, за домовленістю сторін (т.1 а.с.109-113).

27.07.2018 від ТОВ "Ленмарт ЛТД" надійшов відзив на позов (який здано для відправлення 25.07.2018 відділенню зв'язку №1 м. Києва), відповідно до якого товариство заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідач вказує, що пояснення, які позивачка надає, не співпадають з її поясненнями, які вона надала під час допиту як свідок у кримінальних провадженнях. Крім того, відповідач зазначає, що позивачка свідомо ввела в оману покупців частки в статутному капіталі товариства, не повідомивши їх про те, що вклад внесено лише частково, у зв'язку з чим такі особи є добросовісними набувачами. Також, відповідач зазначає, що на зборах товариства 28.12.2017 були присутні його учасники, у т.ч. позивачка, яка самостійно здійснювала підготовку документів для зборів (а.с.144-145).

27.07.2018 від ОСОБА_2 надійшов відзив на позов (який здано для відправлення 25.07.2018 відділенню зв'язку №1 м. Києва), відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог. Так, відповідач зазначає, що позивачка подала заяву про звільнення її за власним бажанням та усно повідомила про намір вийти зі складу учасників ТОВ "Ленмарт ЛТД", у зв'язку з чим 28.12.2017 укладено спірні договори та проведено загальні збори, на яких вона брала участь. Як вважає відповідач, позивачка свідомо ввела в оману покупців частки в статутному капіталі, оскільки не повідомила про те, що внесла вклад лише частково, у зв'язку з чим відповідачі 2,3 є добросовісними набувачами частки у статутному капіталі ТОВ "Ленмарт ЛТД". Також, відповідач зазначив про те, що ціна у спірних договорах встановлена за домовленістю сторін і підстав вважати, що продаж відбувся за заниженою ціною не має, оскільки частка не була внесена повністю. Також, відповідач стверджує, що загальні збори відбулись на підставі власного волевиявлення позивачки і, зважаючи на розмір її частки, не могли бути проведені без неї. Як вказує відповідач, позивачка самостійно здійснювала підготовку документів до загальних зборів, рішення яких оспорюються (а.с.157-159).

Відповідний відзив подано відповідачем - ОСОБА_2 з порушенням встановленого строку на 1 день, оскільки копію ухвали про відкриття провадження у даній справі відповідач отримав, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №09.07.2018, отже, останнім днем для його подачі є 24.07.2018 (строк встановлений - 15 днів з дня отримання копії ухвали) (а.с.99).

Однак, як пояснив у підготовчому засіданні відповідач - ОСОБА_2, такий строк пропущено внаслідок не отримання копії позовної заяви з додатками. Оскільки відповідач пояснив, що копію позовної заяви не отримував, а ознайомився з нею лише в суді 19.07.2018, а відповідно до інформації з сайту Укрпошти, поштове відправлення№0303115018887, у якому відповідачу направлені копії позовної заяви з додатками та інші заяви позивача, станом на 02.08.2018 відповідачу не вручено, суд, відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України, продовжив встановлений судом строк для подання відзиву відповідачем - ОСОБА_2 та прийняв поданий відзив, про що постановив протокольну ухвалу (а.с.208).

01.08.2018 позивачем подано клопотання про витребування у Відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради матеріалів реєстраційної справи, а також про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рунової Н.О відомостей щодо того, з якої електронної адреси надіслані проекти документів для подальшого вчинення нотаріальних дій стосовно ТОВ "Ленмарт ЛТД", зокрема, протокол загальних зборів№2817/17-1 та догори купівлі-продажу часток ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Ленмарт ЛТД" (а.с.191-192,198).

Відповідачу - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо задоволення заявлених клопотань заперечували.

Протокольною ухвалою від 01.08.2018 у задоволенні клопотання позивача про витребування матеріалів реєстраційної справи у Відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківьскої міської ради відмовлено, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.08.2018 (а.с.187-189), реєстраційна справа ТОВ Ленмарт ЛТД перебуває у Білоцерківьскої районної державної адміністрації, а доказів її передачі іншому органу не надано. При цьому, Білоцерківська районна державна адміністрації у листі від 15.06.2018 №06-23/1175 лише радить позивачу звернутись до іншого органу, однак, не вказує, що така справа передана, а позивач, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.81 ГПК України, не зазначив у поданому клопотанні підстав, з яких випливає, що такий доказ є у особи, у якої він вимагає його витребувати (з підтвердженням відповідних обставин доказами відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України). Так, позивачем лише подано запит щодо надання інформації про місцезнаходження справи, однак, не надано доказів, що вона є у органу, у якого позивач просить витребувати відповідні документи.

Також, у підготовчому засіданні залишено без розгляду з підстав не підтримання позивачем, клопотання позивача про надання додаткового строку на подачу відповіді на відзив, оскільки такий строк ще не встановлювався судом.

У задоволенні клопотання відповідача про витребування у приватного нотаріуса з нотаріальної справи документів, відповідно до яких вчинено нотаріальну дію - засвідчення справжності підпису ОСОБА_1 на протоколі №28121/17-1 загальних зборів учасників ТОВ Ленмарт ЛТД від 28.12.2018-, судом відмовлено, зважаючи на те, що позивачка - ОСОБА_1 у підготовчому засіданні підтвердила, що не заперечує факту підписання такого протоколу (а.с.163-164,210).

Так, в силу п.2 ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні має бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Отже, виходячи із змісту відповідної норми, сторона має право вимагати витребування доказів, які мають значення для розгляду спору, однак, зважаючи на те, що сам факт підписання протоколу позивачкою не оспорюється, а вона вказує на порушення процедури та порядку їх проведення, доказ, який просить витребувати відповідач - ОСОБА_2, не має значення для вирішення спору у справі. Окрім того, при вчиненні нотаріальної дії - посвідченні підпису - здійснюється запис у реєстрі, а самі документи повертаються особі, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії і не зберігаються у нотаріуса.

У підготовчому засіданні 01.08.2018 оголошено перерву до 31.08.2018.

17.08.2018, з дотриманням встановленого судом строку протокольною ухвалою (а.с.211), позивачем надано відповідь на відзиви відповідачів на позовну заяву. У відповіді на відзиви позивач вказує, що відповідачі не звертались за отримання інформації про те, чи була внесена частка ОСОБА_1 та не перевірили наявності свідоцтва, не запитали інформації по балансу товариства й бухгалтерським документам. При цьому, позивач зазначає, що частка позивача не могла бути відчужена, оскільки не була внесена у повному обсязі, що підтверджується відсутністю свідоцтва, а також відчужена за ціною, яка значно нижче реальної (номінальної) вартості частки у статутному капіталі товариства. Окрім того, позивачка просила надати їй додатковий строк для подання розширеної відповіді на відзиви.

30.08.2018 відповідачем 1 - ТОВ "Ленмарт ЛТД", у встановлений судом строк, подано заперечення, відповідно до яких товариство заперечує проти обставин, викладених у заявах позивача та вказує на те, що позивачка не передала виконавчому органу товариства жодних документів при звільненні з посади директора. Також, відповідач вказує на суперчливість доводів, викладених позивачем та заперечує щодо надання відповідачу додаткового строку для подання розширеної відповіді на відзив.

31.08.2018 підтримано клопотання, подане представником позивача, про витребування у нотаріуса відомостей про те, з якої електронної адреси надійшли документи для вчинення нотаріальної дії щодо ТОВ Ленмарт ЛТД у грудні 2017 року (спірні договори та протокол).

У задоволенні відповідного клопотання судом відмовлено, про що постановлено протокольну ухвалу, оскільки позивачка фактично не просить витребувати певний доказ, який на момент заявлення клопотання існує як матеріальний об'єкт, що суперечить ст.81 ГПК України, із змісту якої вбачається що витребовуються саме докази, які існують у відповідної особи (позивач фактично просить їх створити у формі пояснення чи довідки нотаріуса).

31.08.2018 позивачем подано клопотання про витребування у Білоцерківської районної державної адміністрації та Білоцерківської міської ради матеріалів реєстраційної справи ТОВ Ленмарт ЛТД . Відповідне клопотання підтримано позивачем в особі представника в підготовчому засіданні; відповідачі щодо задоволення такого клопотання заперечували.

Вказане клопотання мотивовано тим, що позивачем направлявся адвокатський запит №130 від 12.06.2018 (а.с.193-193) до Білоцерківської районної державної адміністрації, на який надано відповідь №06-23/1175 від 15.06.2018 (а.с.194), відповідно до якої Білоцерківська РДА повідомляє про відсутність у неї реєстраційної справи ТОВ "Ленмарт ЛТД" та рекомендує звернутись до відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради.

При цьому, позивачка зазначає, що направлено запит до відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради щодо надання належним чином засвідчених копій матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Ленмарт ЛТД" (ідентифікаційний номер 40632594), проте як вказує заявник відповіді не отримано.

Позивач зазначає, що не може отримати відповідні документи самостійно, оскільки встановлений певний порядок доступу до таких документів, між тим вони мають істотне значення для розгляду спору у справі.

Суд вважає подане клопотання таки, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що у даній справі, оскаржується дійсність рішення загальних зборів товариства, а також договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, суд вважає за доцільне витребувати у Білоцерківської районної державної адміністрації та Білоцерківської міської ради в особі відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг реєстраційну справу (належним чином засвідчені копії матеріалів) ТОВ Ленмарт ЛТД (ідентифікаційний код 40632594) для її дослідження з метою повного та об'єктивного вирішення спору у даній справі. При цьому, оскільки матеріали справи містять суперечливу інформацію щодо знаходження такої справи, а відповіді на запит представника позивача не надано, суд вважає за доцільне витребувати такі матеріали одночасно у Білоцерківської районної державної адміністрації та Білоцерківської міської ради.

Крім того, в судовому засіданні 31.08.2018 позивачем заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Білоцерківської районної державної адміністрації.

У задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Рішення у даній справі, у разі задоволення заявлених вимог, не впливає на певні цивільні чи господарські права та обов'язки Білоцерківської районної державної адміністрації.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.10 ст. 13 вказаного закону, Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Проте, відповідно до пп. 2 п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 18.11.2016 №3268/5 (зі змінами та доповненнями), визначено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Державної судової адміністрації України відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон) в частині передачі інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, такі примірники судових рішень подаються заявником або надсилаються судом у паперовій формі.

Як визначено відповідною нормою, у разі подання заявником примірника судового рішення, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, державний реєстратор при проведенні державної реєстрації на підставі такого примірника судового рішення обов'язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади, щодо наявності в цьому реєстрі електронної копії такого рішення, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, як зазначено у вказаній нормі, державний реєстратор запитує примірник такого рішення суду, засвідчений в установленому порядку, від відповідного суду.

Система органів державної реєстрації визначена ст.5 Закону і до неї входять Міністерство юстиції України та інші суб'єкти державної реєстрації, визначені у п.14 ч.1 ст.1 Закону, при цьому, сама реєстрація здійснюється за принципом екстериторіальності, що визначено п.4 ч.3 ст.7 Закону.

Таким чином, у певного суб'єкта державної реєстрації виникають певні обов'язки , які не є цивільними або господарськими, у публічно-правових відносинах не у зв'язку з прийняттям певного судового рішення, що є підставою для залучення в якості третьої особи без самостійних вимог за змістом ст.50 ГКП України, а внаслідок надання його копії заявником (або направлення його копії) для зміни відомостей у реєстрі, зокрема, у відповідності з п.2 ч.1 ст.25 Закону, на підставі рішення суду, що набрало законної сили про визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи тощо.

Крім того, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи, оскільки це необхідно для отримання витребуваних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, ст.ст.81, 177, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Витребувати у Білоцерківської районної державної адміністрації та у Білоцерківської міської ради в особі відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг реєстраційну справу (належним чином засвідчені копії матеріалів) Товариства з обмеженою відповідальністю Ленмарт ЛТД (ідентифікаційний код 40632594).

3. Документи та матеріали, витребувані п.2 ухвали суду, Білоцерківській районній державній адміністрації та Білоцерківській міській раді надати в строк до 17.09.2018.

4. Роз'яснити Білоцерківській районній державній адміністрації та Білоцерківській міській раді , що, відповідно до чч.7,8 ст.81 ГПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може накласти на відповідну особу штраф відповідно до п.3 ч.1 ст.135 ГПК України.

5. У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Білоцерківської районної державної адміністрації відмовити.

6. Копію ухвали направити учасникам справи, в Білоцерківську районну державну адміністрацію та Білоцерківську міську раду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет ( http://court.gov.ua/fair/ ).

Повний текст ухвали складено 05.08.2018.

Суддя А.Р. Ейвазова