Рішення

від 19.10.2018 по справі 911/947/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/947/18

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

при секретарі судового засідання Щербаковій В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленмарт ЛТД", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання недійсними рішень загальних зборів та змін до статуту, за участю представників від:

позивача - ОСОБА_4 (довіреність від 23.05.2018, договір про надання правової допомоги №68/05-2018 від 23.05.2018);

відповідача 1 - ОСОБА_2 (довіреність від 01.08.2018 №0108/1);

відповідача 2 - ОСОБА_2 (паспорт);

відповідача 3 - не з'явився

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленмарт ЛТД" (далі - ТОВ "Ленмарт ЛТД"), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 та просить:

-визнати недійсним договір №2812/17-1 від 28.12.2017 купівлі-продажу частки у статутному капіталі, який укладено між нею та відповідачем - ОСОБА_2;

-визнати недійсним договір №2812/17-2 від 28.12.2017 купівлі-продажу частки у статутному капіталі, який укладено між нею та відповідачем - ОСОБА_3;

-визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Ленмарт ЛТД", оформлене протоколом №2812/17-1;

-визнати недійсними зміни до статуту ТОВ "Ленмарт ЛТД" та скасувати їх державну реєстрацію, а також реєстрацію змін керівника, здійснену на підставі протоколу №2812/17-1 загальних зборів учасників ТОВ "Ленмарт ЛТД" від 28.12.2017.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує, що на момент відчуження частки відповідно до спірних договорів - 28.12.2017 до статутного капіталу товариства учасником, який відчужував таку частку, - ОСОБА_1 не внесено свою частку у повному обсязі, а спірні договори, окрім того, є фіктивними, оскільки не спрямовані на настання реальних наслідків та відчуження частки за ними відбулось за ціною, яка у кілька разів менше реальної.

Також, позивач вказує, що про проведення зборів не повідомлено голову та виконавчий орган товариства, завчасно учасників товариства, позивачу не надано можливості ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного. При цьому, як стверджує позивач, збори скликано неуповноваженою особою, а на зборах товариства 28.12.2017 був відсутній кворум.

Вимоги в частині скасування реєстрації мотивовані тим, що така реєстрація проведена з порушенням встановлених вимог, оскільки документи для реєстрації подано з порушенням встановленого строку (т.1 а.с.49-53).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2018 судом відкрито провадження у відповідній справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (т.1 а.с.1-3).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (т.1 а.с.106-108).

Відповідач - ОСОБА_3 у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог, вказуючи, що позивачкою подано заяву про звільнення її за власним бажанням та усно повідомлено про намір вийти зі складу учасників ТОВ "Ленмарт ЛТД" та 28.12.2017 між відповідачами 2 та 3 та позивачем укладено договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі, а також проведено загальні збори, у яких брала участь позивачка. Як вважає відповідач, позивачка свідомо ввела в оману покупців - відповідачів у справі, оскільки не повідомила інформацію, що вклад внесено нею не у повному обсязі. Відповідач вважає, що є добросовісним набувачем частки у статутному капіталі товариства, яка продана за ціною, розмір якої перевищує розмір фактично внесеної частки, за домовленістю сторін (т.1 а.с.109-115).

Відповідач у справі - ТОВ "Ленмарт ЛТД" у відзиві заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідач вказує, що пояснення, які позивачка надає, не співпадають з її поясненнями, які вона надала під час допиту як свідок у кримінальних провадженнях. Крім того, відповідач зазначає, що позивачка свідомо ввела в оману покупців частки в статутному капіталі товариства, не повідомивши їх про те, що вклад внесено лише частково, у зв'язку з чим такі особи є добросовісними набувачами. Також, відповідач зазначає, що на зборах товариства 28.12.2017 були присутні його учасники, у т.ч. позивачка, яка самостійно здійснювала підготовку документів для зборів (т. 1 а.с.144-145).

Відповідач у справі - ОСОБА_2 у відзиві заперечує проти позовних вимог. Так, відповідач зазначає, що позивачка подала заяву про звільнення її за власним бажанням та усно повідомила про намір вийти зі складу учасників ТОВ "Ленмарт ЛТД", у зв'язку з чим 28.12.2017 укладено спірні договори та проведено загальні збори, на яких вона брала участь. Як вважає відповідач, позивачка свідомо ввела в оману покупців частки в статутному капіталі, оскільки не повідомила про те, що внесла вклад лише частково, у зв'язку з чим відповідачі 2,3 є добросовісними набувачами частки у статутному капіталі ТОВ "Ленмарт ЛТД". Також, відповідач зазначив про те, що ціна у спірних договорах встановлена за домовленістю сторін і підстав вважати, що продаж відбувся за заниженою ціною не має, оскільки частка не була внесена повністю. Також, відповідач стверджує, що загальні збори відбулись на підставі власного волевиявлення позивачки і, зважаючи на розмір її частки, не могли бути проведені без неї. Як вказує відповідач, позивачка самостійно здійснювала підготовку документів до загальних зборів, рішення яких оспорюється (т.1 а.с.157-159).

У відповіді на відзиви позивач вказує, що відповідачі не звертались за отриманням інформації про те, чи була внесена частка ОСОБА_1 та не перевірили наявності свідоцтва, не запитали інформації по балансу товариства й бухгалтерським документам. При цьому, позивач зазначає, що частка позивача не могла бути відчужена, оскільки не була внесена у повному обсязі, що підтверджується відсутністю свідоцтва, а також відчужена за ціною, яка значно нижче реальної (номінальної) вартості частки у статутному капіталі товариства (т.2 а.с.220-224).

У запереченнях відповідач - ТОВ Ленмарт ЛТД заперечує проти обставин, викладених у заявах позивача, та вказує на те, що позивачка не передала виконавчому органу товариства жодних документів при звільненні з посади директора. Також, відповідач вказує на суперчливість доводів, викладених позивачем (т.1 а.с.231).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів

У підготовчому засіданні 20.09.2018 оголошено перерву до 27.09.2018, а 27.09.2018 -

постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.10.2018, про що прийнято протокольну ухвалу (т.2 а.с.122-124).

В судовому засіданні 19.10.2018 представник позивача усно заявив клопотання про витребування у органу ДФС відомостей щодо рахунків, відкритих ТОВ Ленмарт ЛТД у період з моменту створення товариства до 31.12.2017.

У задоволенні відповідного клопотання суд відмовив, оскільки таке клопотання заявлено не у відповідності з вимогами ч.2 ст.81 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, представник відповідача - ТОВ Ленмарт ЛТД та ОСОБА_2 - щодо задоволення заявлених вимог заперечували.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається з реєстраційної справи ТОВ "Ленмарт ЛТД", зокрема, редакції статуту товариства, затвердженої рішенням загальних зборів ТОВ Ленмарт ЛТД , зафіксованого протоколом від 10.02.2017 №10/02:

- учасниками товариства є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (п.2.1);

- для забезпечення діяльності товариства сформовано статутний капітал у розмірі 1 000 000грн (п.3.1);

- статутний капітал товариства формується шляхом внесення ОСОБА_2 до статутного капіталу товариства 10 000грн, що становить 1% статутного капіталу, а ОСОБА_1 - 990 000грн, що становить 99% статутного капіталу товариства (п.3.1 статуту);

- учасник товариства має, зокрема, наступні права: приймати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному статутом, нормативними актами товариства, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством; здійснити відчуження частки у статутному капіталі товариства, що засвідчує участь у товаристві, у порядку, встановленому законом (п.6.1);

- учасник товариства зобов'язаний, зокрема, до моменту державної реєстрації сплатити не менше ніж 50 відсотків суми свої вкладів, а іншу частину - сплатити протягом першого року діяльності товариства, що засвідчується документами, виданими банківською установою (п.6.2);

- частка учасника у статутному капіталі товариства може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено (п.7.1.3).

- вищим органом управління товариством є загальні збори, до виключної компетенції яких належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, зміна розміру статутного капіталу (п.9.1), рішення про що вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники товариства, що володіють у сукупності більше як 50% загальної кількості голосів учасників товариства, при цьому, загальні збори учасників вважаються повноваженими, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більше як 60 відсотків голосів (п.9.8);

- учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20% голосів мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників в будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства (п.9.13 статуту);

- позачергові збори учасників скликаються та проводяться головою товариства (п.9.5);

- повідомлення учасників про проведення зборів учасників повинно бути зроблено не менше як за 30днів до скликання зборів учасників з зазначенням часу, місця проведення зборів та порядку денного;

- не пізніше як за 7 днів до дня скликання зборів учасників, учасником товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів учасників; з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах учасників (п.9.15).

28.12.2017 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі продажу частки у статутному капіталі №2812/17-2 від 28.12.2017 (т.2 а.с.78).

За умовами зазначеного договору, ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_3 частину частки у статутному капіталі ТОВ "Ленмарт ЛТД", розміром 1%, що складає 10 000,00грн (пп.1,2); ціна продажу - 100,00грн (п.3); оплата вартості здійснюється до підписання договору (п.4); продавець гарантує, що на день укладення договору повідомив покупцю всі істотні обставини, які стосуються частини частки, що відчужується, та можуть вплинути на волю покупця стосовно укладення договору; відчуження частки відповідає інтересам та волевиявленню продавця і не вчиняється під примусом або внаслідок збігу тяжких обставин (п.7); підписання такого договору покупець підтверджує, що був повідомлений про всі істотні обставини, які стосуються частини частки, що відчужується, та можуть вплинути на волю покупця стосовно укладення договору (п.8); право власності на частку виникає з моменту підписання договору з необхідністю подальшої державної реєстрації змін редакції статуту товариства (п.9).

Як визначено п.8 договору, він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань; після укладення вказаного договору до установчих документів товариства повинні бути внесені відповідні зміни, оформлені у встановленому чинним законодавством порядку.

Крім того, між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі продажу частки у статутному капіталі №2812/17-1 від 28.12.2017 (т.2 а.с.79).

За умовами зазначеного договору, ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_2 частину частки в статутному капіталі ТОВ "Ленмарт ЛТД", розміром 98% , що становить 980000грн (пп.1,2); ціна продажу - 1000грн (п.3); оплата вартості здійснюється до підписання договору (п.4); продавець гарантує, що на день укладення договору повідомив покупцю всі істотні обставини, які стосуються частини частки, що відчужується, та можуть вплинути на волю покупця стосовно укладення договору; відчуження частки відповідає інтересам та волевиявленню продавця і не вчиняється під примусом або внаслідок збігу тяжких обставин (п.7); підписання такого договору покупець підтверджує, що був повідомлений про всі істотні обставини, які стосуються частини частки, що відчужується, та можуть вплинути на волю покупця стосовно укладення договору (п.8); право власності на частку виникає з моменту підписання договору з необхідністю подальшої державної реєстрації змін редакції статуту товариства (п.9).

Як визначено п.8 договору, він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань; після укладення вказаного договору до установчих документів товариства повинні бути внесені відповідні зміни, оформлені у встановленому чинним законодавством порядку.

Також, 28.12.2017 відбулись загальні збори учасників ТОВ Ленмарт ЛТД , рішення яких зафіксовані у протоколі №2812/17-1 (т.1 а.с.74-75).

Відповідно до вказаного протоколу вирішено: звільнити з посади директора товариства ОСОБА_1 та призначити ОСОБА_5; затвердити добровільний вихід ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Ленмарт ЛТД", у зв'язку з відчуженням нею частки у розмірі 98% на користь ОСОБА_2 та 1% на користь ОСОБА_3; затверджено перерозподіл часток в статутному капіталі: ОСОБА_2- 990 000,00грн, що складає 99%; ОСОБА_3 -10 000,00грн, що складає 1%; затверджено нову редакцію статуту ТОВ Ленмарт ЛТД ; уповноважено ОСОБА_5 на вчинення усіх необхідних дій щодо державної реєстрації змін інформації про товариство, у т.ч. нової редакції статуту, з правом передоручення третім особам.

Підписи на відповідному протоколі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, примірник якого надано під час реєстрації відповідних змін, засвідчені нотаріально.

Предметом спору у даній справі є дійсність відповідних договорів купівлі-продажу, рішень загальних зборів та змін до статуту, затверджених таким рішенням.

Заявлені вимоги суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 Закону України Про господарські товариства (у редакції, чинній на момент укладення спірних договорів та прийняття рішень), учасники товариства мають право, зокрема: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Отже, учасник товариства може здійснити відчуження належної частки у товаристві, що також передбачено п.6.1 статуту ТОВ Ленмарт ЛТД у діючий на момент продажу редакції.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, яка визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства,а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

При цьому, договір є видом правочину, як вбачається із змісту ч.2 ст.202 ЦК України, відповідно до якої договір є двостороннім (багатостороннім) правочином.

Як визначено ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, спірні договори, що є двостороннім правочином, мають укладатись з дотриманням встановлених вимог.

Оспорюючи дійсність відповідних договорів, позивач вказує, що такі договори укладені з порушенням чинного законодавства, оскільки на момент їх укладення вона не внесла у повному обсязі свою частку, тому не могла її відчужити.

Під час розгляду справи, ТОВ Ленмарт ЛТД , а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали доказів у спростування тієї обставини, що відповідна частка була внесена ОСОБА_1 у повному обсязі.

В силу ч. 4 ст.165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Як передбачено ст.53 Закону України Про господарські товариства, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства; відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства; частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено.

Відповідне положення щодо права на відчуження частки товариства до повної її сплати лише у тій частині, у якій її вже сплачено, визначено і п.7.1.3 статуту ТОВ Ленмарт ЛТД .

Отже, відповідна норма визначає саме обмеження для власника частки у відчуженні своєї частки, яка не внесена у повному обсязі, на відчуження такої частки лише у частині, у якій її сплачено.

З огляду на те, відчуження частки, яка не оплачена у певній частині, не може порушувати право позивача; таке відчуження може порушувати лише права осіб, які придбали частки, що були оплачені лише в частині. Таким чином, відсутній факт порушення суб'єктивного матеріального права позивачки.

Між тим, в силу ч.2 ст.4 ГПК України, до господарського суду звертаються визначені відповідною нормою суб'єкти за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Також, оспорюючи відповідні договори, позивачка стверджує, що вони є фіктивними.

Як визначено ст.234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Між тим, зважаючи на вчинення сторонами спірних договорів дій, направлених на виконання зобов'язань за відповідними договорами, проведення загальних зборів учасників, у яких брала участь, як вбачається з протоколу №2812/17-1 від 28.12.2017, позивачка, на яких ставилось питання щодо виходу її у зв'язку з відчуженням частки за спірними договорами, реєстрації відповідних змін, у т.ч. до статуту товариства, суд відхиляє доводи позивачки про те, що відповідні договори вчинені без наміру створити правові наслідки, обумовлені ними.

Також, слід зазначити, що укладаючи договори, позивачка підтвердила, що такі договори не вчиняються під примусом або внаслідок збігу тяжких обставин (п.7 спірних договорів). При цьому, під час розгляду відповідної справи, позивачка підтвердила факт підписання нею спірних договорів.

В силу ч.1 ст.75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання; обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Окрім того, дійсність відповідних договорів оспорювалась позивачкою з огляду на те, що ціна часток, за якою вони відчужені за спірних договором, у декілька разів менша від номінальної вартості частки у статутному капіталі товариства.

Разом з тим, чинне законодавство не встановлює заборону на продаж частки за ціною нижче номінальної вартості, визначеної установчими документами. До того ж сама позивачка зазначає, що нею не були повністю сплачені відповідні частки на момент їх відчуження, отже, їх ринкова ціна могла бути нижчою за номінал.

Також, в силу ч.1 ст. 632 ГПК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

За таких обставин, підстав для задоволення заявлених вимог в частині визнання спірних договорів недійсними, з підстав, викладених у позові, не має.

Оспорюючи дійсність рішень, прийнятих на загальних зборах товариства, що відбулись 28.12.2017, позивачка вказує на порушення своїх прав, визначених ст.10 Закону України Про господарські товариства .

Так, ОСОБА_1 вказувала, що голова та виконавчий орган товариства не повідомлені про проведення загальних зборів, не повідомлені завчасно учасники товариства, позивачу не надано можливості ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного завчасно.

В силу ч. 5 ст. 61 Закону, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного; повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів; будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів; не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів; з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Однак, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 брала участь у відповідних зборах, голосувала по питаннях, внесених до порядку денного таких зборів, і не заперечувала щодо їх проведення. Отже, не можна вважати порушеним право позивачки як учасника товариства на участь в управління таким товариством, у т.ч. шляхом участі у зборах та голосуванні щодо винесених питань, ознайомленні з документами, внесеними на розгляд та включеними до порядку денного товариства.

Також, слід зазначити, що виконавчим органом, як визначено п.9.16 статуту товариства, є директор товариства, яким на момент проведення зборів була позивачка, що підтверджується документами з реєстраційної справи.

Так, ОСОБА_1 призначена на посаду директора ТОВ Ленмарт ЛТД рішенням загальних зборів відповідного товариства 10.02.2017 (т.2 а.с.34) та приступила до виконання обов'язків директора відповідно до наказу від 13.02.2017 (т.2 а.с.34), про що подані для реєстрації змін відповідні документи, і звільнена з посади відповідно до рішення загальних зборів, яке оспорюється у даній справі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 була директором товариства на момент проведення зборів і брала у них участь, посилання на те, що виконавчий орган товариства не повідомлений про збори, на яких прийняті спірні рішення, суд вважає недоведеним та таким, що спростовується матеріалами справи.

Слід зазначити, що рішення загальних зборів товариства можуть бути визнані недійсними судом у разі недотримання процедури їх скликання лише у випадку, якщо буде встановлено, що цим порушені права учасника на участь у таких зборах, голосуванні по питаннях поряду денного тощо.

Окрім того, слід зазначити, що у зборах брали участь усі учасники товариства, тому посилання на відсутність кворуму суд не бере до уваги.

Згідно ст. 60 Закону України Про господарські товариства загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Також, у поданій позовній заяві позивачка, обґрунтовуючи відсутність кворуму, посилалася на ч.4 ст.58 Закону України Про господарські товариства , відповідно до якої учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Відповідній нормі надано офіційне тлумачення рішенням Конституційного Суду України від 05.02.2013 р. N 1-рп/2013, згідно з яким Конституційний Суд роз'яснив, що в аспекті конституційного звернення положення частини четвертої ст.58 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.91 N 1576-XII з наступними змінами, згідно з яким "учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі", у системному зв'язку з положеннями ч.3 ст. 13, ч.2,4,7 ст. 41, ч.1 ст. 68 Конституції України, ч.1 ст. 3, чч.3,6 ст. 13, ч.3 ст. 14, ч.3 ст. 16, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 140, чч.1,2 ст. 144, ч.3 ст. 147, ч.1 ст. 334, ч. 4 ст. 715 ЦК України, ст.11, ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 50, ч.4 ст. 53 цього закону треба розуміти так, що при визначенні повноважності загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та результатів голосування за прийняття їх рішень враховується кількість голосів учасників, визначена пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі, що встановлений статутом товариства з обмеженою відповідальністю, незалежно від вартості реально внесених (сплачених) ними вкладів тільки протягом першого року з дня державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю.

Разом з тим, враховуючи, що всі учасники брали участь у зборах та голосувати по всіх питанням за їх прийняття, у будь-якому випадку збори, на яких прийняті спірні рішення, є повноважними та всі рішення таких зборів є прийнятими.

З урахуванням зазначеного, підстав для визнання недійсними рішень, прийнятих на зборах учасників ТОВ Ленмарт ЛТД 28.12.2017, зафіксованих у протоколі №2812/17-1, не має.

З огляду на відсутність підстав для визнання відповідних рішень недійсними, не підлягають і задоволенню вимоги позивача про визнання недійсними змін до статуту товариства та скасування їх державної реєстрації та змін керівника.

Також не є підставою для задоволення заявлених вимог щодо визнання недійсними рішень та змін до статуту, реєстрація таких змін з порушенням строку, встановленого ч.2 ст.7 Закону України Про господарські товариства , оскільки чинне законодавством не встановлює такого наслідку.

За таких обставин, у задоволенні заявлених у даній справі вимог суд відмовляє у повному обсязі, у зв'язку з чим, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню йому; відповідачі про понесені витрати у заявах по суті не вказували і у подальшому вимог про відшкодування витрат у встановленому порядку та з наданням доказів не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1; АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленмарт ЛТД" (ідентифікаційний код 40632594; 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 17, офіс 218), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_2; 09108, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3; АДРЕСА_3) у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, визначеному ст.257 ГПК України, з урахування підпункту 17.5 пункту 17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено 26.10.2018.

Суддя А.Р. Ейвазова