Постанова

від 04.09.2018 по справі 910/9691/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р. м. Київ Справа№ 910/9691/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О. за участю представників учасників процесу: від позивача: адвокати Подпалов М.М. та Пилипенко А.Л. від відповідача: не з'явився від третьої особи: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України на рішенняГосподарського суду міста Києва від 07.02.2017 суддя Мандриченко О.В. повний текст складено 13.02.2017 за позовомказенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал", м. Київ доУкраїнського науково-практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство охорони здоров'я України, м. Київ простягнення 367 022,00 грн.,

За результатом розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал" (надалі-позивач/ КПСП "Арсенал") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України (надалі- відповідач) про стягнення збитків у сумі 367 022,00 грн.

Звертаючись до суду із вказаним позовом КПСП Арсенал вказує, що у 2013 році відповідач з незрозумілих причин перестав виконувати зобов'язання за безстроковим і безоплатним договором про надання медичної допомоги від 29.11.2010 № 3/27-393-10, що зумовило необхідність отримання позивачем платних медичних послуг для забезпечення належного рівня обслуговування своїх працівників та, відповідно, спричинило збитки у сумі 367 022,00 грн., яка була сплачена товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний фактор" у 2014 і 2015 роках за надання послуг, котрі безпідставно відмовився надавати відповідач ( т. 1, а.с. 6-13).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року залучено участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Міністерство охорони здоров'я (надалі- третя особа).

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі № 910/9691/16 позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 367 022,00 грн. завданих збитків.

Вирішено питання судових витрат ( т. 2, а.с. 187-200).

Рішення місцевого господарського суду мотивована доведеністю та обгрунтовністю заявлених позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції керувався приписами ст.ст. 16, 22, 623 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України та ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України ( в редакцій чинній на момент прийняття даного рішення).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Український науково-практичний центр ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України (надалі-скаржник) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та призначити у справі № 910/9691/16 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального, що виражено у неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи; не вжиттям всіх необхідних заходів для повного та всебічного розгляду справи, а також та невірним застосуванням матеріального права.

Так, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не було враховано умови п. 6.5. договору № 3/27-393-10 від 29.11.2010 укладеного між позивачем та відповідачем, а також положення п.п. 2.2, 2.3 наказу Міністерства охорони здоров'я № 246 від 21.05.2007.

Крім того, заявник апеляційної скарги у поданій ним апеляційній скарзі вказує на неналежне виконання позивачем умов договору від 29.11.2010 № 3/27-393-10 (надання некоректно складених списків осіб, які підлягають періодичному медичному огляду), що унеможливило виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 відновлено Українському науково-практичному центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі № 910/9691/16; скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.05.2017.

03.05.2017 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу КПСП "Арсенал" зазначає про необґрунтованість та безпідставність доводів, викладених у апеляційній скарзі та просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

01.06.2017 ухвалами Київського апеляційного господарського суду задоволено клопотання Українського науково-практичний центр ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України та призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі № 910/9691/16 до закінчення проведення судової експертизи ( т. 3, а.с. 46-50).

12.06.2017 справу № 910/9691/16 направлено до товариства з обмеженою відповідальністю центр судових експертиз "Альтернатива" супровідним листом № 09-23/138/17.

27.06.2017 Київським апеляційним господарським судом у зв'язку із поданням КПСП "Арсенал" касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 було направлено запит до товариства з обмеженою відповідальністю центр судових експертиз "Альтернатива" про направлення справи № 910/9691/16 до суду апеляційної інстанції.

04.07.2017 на вимогу Київського апеляційного господарського суду надійшла від товариства з обмеженою відповідальністю центр судових експертиз "Альтернатива" справа № 910/9691/16.

Крім того, 04.07.2017 одночасно із направленням справи, товариством з обмеженою відповідальністю центр судових експертиз "Альтернатива" було подано клопотання про забезпечення додатковими матеріалами.

06.07.2017 матеріали справи № 910/9691/16 були скеровані до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2017 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі № 910/9691/16 залишено без змін ( т. 3, а.с. 83-86).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 поновлено провадження у справі № 910/9691/16 для розгляду клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю центр судових експертиз "Альтернатива" ОСОБА_5 про забезпечення додатковими матеріалами; розгляд справи призначено на 21.12.2017 та зобов'язано позивача надати витребувані директором товариства з обмеженою відповідальністю центр судових експертиз "Альтернатива" ОСОБА_5 документи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 зупинено провадження у справі № 910/9691/16 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду; матеріали справи № 910/9691/16 у 3-х томах надіслано до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива".

26.02.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" надійшло клопотання про забезпечення додатковими матеріалами.

12.03.2018 на вимогу Київського апеляційного господарського суду надійшла від товариства з обмеженою відповідальністю центр судових експертиз "Альтернатива" справа № 910/9691/16.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/637/18 від 13.03.2018 у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/9691/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018 для розгляду справи № 910/9691/16 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Станік С.Р., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі № 910/9691/16 апеляційну скаргу Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі № 910/9691/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Станіка С.Р., Яковлєва М.Л.; поновлено провадження у даній справі для розгляду клопотання б/н від 23.02.2018 директора товариства з обмеженою відповідальністю центр судових експертиз "Альтернатива" ОСОБА_5 про забезпечення додатковими матеріалами; розгляд клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю центр судових експертиз "Альтернатива" ОСОБА_5 про забезпечення додатковими матеріалами призначено на 27.03.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 розгляд справи № 910/9691/16 відкладено на 24.04.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 зупинено провадження у справі № 910/9691/16 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду; матеріали справи № 910/9691/16 у 3-х томах надіслано до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива".

06.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9691/16 від товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" з повідомленням про неможливість надання висновку судової експертизи від 31.07.2017 № 64/18 у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/2226/18 від 08.08.2018 у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/9691/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.08.2018 для розгляду справи № 910/9691/16 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Станік С.Р., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі № 910/9691/16 колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Станіка С.Р., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № 910/9691/16 поновлено провадження у справі № 910/9691/16; розгляд апеляційної скарги Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі № 910/9691/16 призначено на 04.09.2018.

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/2689/18 від 03.09.2018, у зв`язку із перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9691/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.09.2018, для розгляду апеляційної скарги Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі № 910/9691/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 04.09.2018 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі № 910/9691/16 колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів:Чорної Л.В., Яковлєва М.Л.

В судовому засіданні адвокати позивача доводи апеляційної скарги заперечували, з викладених у відзиві на неї підстав та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Інші учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю скаржника та третьої особи.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення адвокатів позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Підпунктом 9 п.1 Перехідних положень ГПК України роз'яснено, що справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Місцевим господарським судом встановлено, що згідно з Розпорядження Кабінету Міністрів України № 2362-р від 29.12.2010 "Про передачу майна у м. Києві до сфери управління Міністерства охорони здоров'я" та спільного Наказу Міністерства охорони здоров'я України та Державного космічного агентства України № 123/47 від 02.03.2011. "Про передачу майна у м. Києві" з балансу Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" на баланс Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин МОЗ України було передано будинок, що знаходиться за адресою: Кловський узвіз, 13-А разом із захисною спорудою цивільного захисту загальною площею 3165 кв.м., а також майно та обладнання.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України і Національного космічного агентства України № 984/364 від 15.11.2010 "Про організацію надання медичної допомоги працівникам КП СПБ "Арсенал" (далі - Наказ № 984/364 від 15.11.2010) працівників позивача прикріплено до Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин МОЗ України для проведення обов'язкових попередніх та профілактичних медичних оглядів та лікарсько-експертних обстежень працівників при вступі на роботу та виході на пенсію.

У п. 3 Наказу № 984/364 від 15.11.2010 відповідачу наказано забезпечити працівників позивача профілактичними медичними оглядами та медичною допомогою у визначених обсягах відповідно до укладеного договору.

На виконання п. 3 та п. 4.1 Наказу № 984/364 від 15.11.2010, 29 11.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3/27-393-10 від 29.11.2010 ( т. 1, а.с. 20-23).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 предметом цього договору є надання медичної допомоги відповідачем, за договором центром, працівникам позивача, за договором КП СПБ "Арсенал", відповідно до наведеного у цьому пункті законодавства про охорону здоров'я, праці; відповідач надає медичну допомогу та медичні послуги працівникам позивача, колишнім працівникам - ветеранам праці підприємства за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 13-А.

У п. п. 2.1 та 2.2 договору № 3/27-393-10 сторонами погоджено обов'язки сторін за цим договором.

Пунктом 2.1.3 договору передбачено обов'язок відповідача проводити медичні огляди працівників певних категорій позивача, відповідно до "Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій", затвердженого Наказом МОЗ України від 21.05.2007 № 246, викладеному в додатку №3 за списками підприємства.

Відповідно до п. 3.1 договору № 3/27-393-10 медична допомога, медичні огляди та обстеження, а також диспансеризація проводяться та надаються працівникам КП СПБ "Арсенал" безкоштовно (п.п 2.1.1-2.1.6; 2.1.18, 2.1.20 договору).

Пунктом 6.5 договору № 3/27-393-10 від 29.11.2010 передбачено, що відповідач не може відмовити працівнику позивача в наданні медичної допомоги, огляді чи обстеженні (п.п 2.1.1-2.1.6; 2.1.18, 2.1.20 договору), по кожному факту відмови надання медичної допомоги, огляду чи обстежень складається акт на основі заяви працівника та надається для погодження відповідачу. В разі відсутності погодження або мотивованої відмови в 3-х денний термін, акт вважається оформленим.

Термін дії договору - до 31 грудня 2059 року (п. 11.1 договору № 3/27-393-10).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що укладений між позивачем та відповідачем договір є за своєю правовою природою договором про надання послуг.

Статтею 901Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У позовній заяві КПСП "Арсенал" зазначає, що у 2013 році з незрозумілої йому причини Український науково-практичний центр ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України перестав виконувати умови договору № 27-393-10 від 29.11.2010 та надавати медичні послуги працівникам позивача або ж надавав ці послуги на платній основі (за кошти працівників), у зв'язку з чим позивач звертався з позовом до суду про зобов'язання відповідача - Українського науково-практичного Центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України виконати умови договору № 3/27-393-10 від 29.11.2010 та відновити безоплатне надання працівникам казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" всіх медичних послуг, передбачених договором № 3/27-393-10 від 29.11.2010.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.02.2014 у справі № 910/25506/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2014 позов задоволено повністю та зобов'язано Український науково-практичний Центр ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України виконати умови договору № 3/27-393-10 від 29.11.2010 та відновити безоплатне надання працівникам казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" всіх медичних послуг, передбачених договором №3/27-393-10 від 29.11.2010р.

Згідно зі ст. 35 ГПК України (у редакції, чинній станом на дату прийняття оскарженого рішення суду) факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Аналогічна норма по своїй суті міститься у ч. 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній з 15.12.2017.

Під час розгляду справи № 910/25506/13 судом було встановлено факт невиконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору № 3/27-393-10 від 29.11.2010, а саме: п. 2.1.1, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався забезпечити надання медичної допомоги та медичних послуг всім працівникам підприємства, що потребують такої допомоги в рамках виконання зобов'язань за даним договором висококваліфікованим медичним персоналом згідно з переліком медичних послуг, зазначеним у Розділі 2 договору та додатках №№ 1,2,3,4 до даного договору та п. 6.5, яким передбачено, що відповідач не може відмовити працівнику позивача в наданні медичної допомоги, огляді чи обстеженні (п.п 2.1.1-2.1.6; 2.1.18, 2.1.20 договору).

Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал" листом № 04-7/215 від 14.07.2017 направило відповідачу списки працівників, що підлягають періодичному медичному огляду для складання та узгодження графіку проведення медичного огляду, а також з вимогою виконати рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2014 у справі № 910/25506/13 (т. 1, а.с. 39).

18.08.2014 відповідач листом № 560 відмовив у проведенні медичних оглядів працівників КП СП Арсенал , посилаючись на відсутність комісії для їх проведення у зв'язку із звільненням лікарів, які займалися медичними оглядами працівників позивача ( т. 1, а.с. 40).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами № 215 від 03.04.2015 та № 863-15.10.2015 з вимогою виконати рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2017 та умов договору № 3/27-393-10 від 29.11.2010 ( т. 1, а.с. 44-46).

28.10.2015 позивач в черговий раз направив відповідачу лист № 1877/70-12 зі списом працівників ( т. 1, а.с. 47).

В свою чергу Український науково-практичний центр ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України листом № 1036 від 26.11.2015 повернув оригінали списів працівників ( т. 1, а.с. 49-50).

Як вказує позивач у поданій ним позовній заяві, у зв'язку з відмовою Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України у проведенні медичного огляду працівників КП СП Арсенал , останній (позивач) змушений був направити своїх працівників для проходження профілактичного медичного огляду в іншу медичну установу на платній основі.

Так, 17.04.2014 року між позивачем, як замовником та товариством з обмеженою відповідальністю Медичний фактор , як виконавцем був укладений договір № 1704-1 про періодичний медичний огляд працівників (надалі-договір № 1704-1).

Відповідно до п. 1.1 договору № 1704-1 виконавець завданням замовника надає послуги з обов'язкового профілактичного огляду працівників певних категорій замовника з видачею відповідних документів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах цього договору ( т. 1, а.с. 51).

У п. п. 2.1.1.-2.1.3 договору № 1704-1 сторони визначили, що виконавець зобов'язаний здійснити профілактичний огляд працівників певних категорій замовника, у кількості згідно заявок останнього. Надати послуги у два періоди -протягом червня та жовтня 2014 року, відповідно до плану-графіку (додаток 1), за адресою замовника: м. Київ, вул. Московська, 8. Не пізніше, як через 30 (тридцять) робочих днів після закінчення медичного огляду подати замовнику заключний акт проведеного медичного огляду в 6 (шести) примірниках по кожному підрозділу, додаток до заключного акту в 2 (двох) примірниках по кожному підрозділу, сертифікати нарколога та психіатра, а також лист здачі-прийомки наданих послуг.

Сума договору становить 219 582,00 ( двісті дев'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дві гривні 00 копійок) без ПДВ ( п. 3.2. договору № 1704-1).

Також, як вказує позивач у поданій ним позовній заяві, 02.06.2015 між ним, як замовником та товариством з обмеженою відповідальністю Медичний фактор , як виконавцем був укладений договір № 2005-1 про періодичний медичний огляд працівників (надалі - договір № 2005-1).

Відповідно до п. 1.1 договору № 2005-1 виконавець завданням замовника проводить періодичний медичний огляд працівників замовника за його вимогою, з видачею відповідних документів, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх ( т. 1, а.с. 91).

Пунктами 2.1.1-2.1.3 договору № 2006-1 сторони визначили, що виконавець здійснює комплексне медичне обстеження працівників замовника . Надає послуги у строки з 03 червня 2015 року 30 листопада 2015 року за адресою замовника : м. Київ, вул. Московська, 8. Не пізніше, як через 30 (тридцять) робочих днів після закінчення медичного огляду подати замовнику заключний акт проведеного медичного огляду в 6 (шести) примірниках по кожному підрозділу, додаток до заключного акту в 2 (двох) примірниках по кожному підрозділу, сертифікати нарколога та психіатра, а також лист здачі-прийомки наданих послуг.

Згідно з п. 3.2 договору № 2006-1 вартість послуг цього договору становить -2312 856,00 грн. (двісті тридцять одна тисяча вісімсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок) без ПДВ.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що укладені між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю Медичний фактор договір № 1704-1 про періодичний медичний огляд працівників від 17.04.2017 та договір № 2005-1 про періодичний медичний огляд працівників від 02.06.2015 є договорами про надання послуг.

Вказані правовідносини врегульовані в главі 63 Цивільного кодексу України ( ст. ст. 901-906 ЦК України).

Позивач зазначає, що за надані послуги за договором № 1704-1 від 17.04.2014 останнім було перераховано товариству з обмеженою відповідальністю Медичний фактор грошові кошти згідно платіжних доручень № 2335 від 17.06.2014 в сумі 70 000,00 грн., № 3775 від 09.10.2015 в сумі 40 000,00 грн. (т.1, а.с. 53-54) та № 4627 від 10.12.2014 в сумі 70 327,00 грн. ( т. 1, а.с. 90), що загалом становило 180 327,00 грн.

Крім того, місцевим господарським встановлено, що за надані послуги за договором № 2005-1 від 02.06.2015 позивачем було перераховано товариству з обмеженою відповідальністю Медичний фактор грошові кошти згідно платіжних доручень № 1775 від 03.06.2015 в сумі 100 000,00 грн. ( т.1, а.с. 94) та № 3599 від 26.10.2015 в сумі 86 695,00 грн. ( т. 1, а.с. 129). Всього в сумі 186 965,00 грн.

Звертаючись з даним позовом, КП СП "Арсенал" мотивує свої доводи тим, що відповідач не надає послуги комплексного медичного обстеження працівників позивача згідно умов договору № 27-393-10 від 29.11.2010 та не виконує вимоги рішення № 910/25506/13, у зв'язку з чим, позивач з метою дотримання трудового законодавства був вимушений звернутися до третьої особи з метою отримання вказаних послуг. При цьому, послуги надавалися за плату, тоді як відповідач за умовами договору № 27-393-10 від 29.11.2010 зобов'язаний надавати їх безоплатно, внаслідок чого КП СПБ "Арсенал" понесло збитки у розмірі 367 022,00 грн.

На підставі зазначеного, позивач звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення збитків з відповідача у порядку ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України в розмірі 367 022,00 грн.

Отже, сума збитків, яку просить стягнути позивач з відповідача, становить вартість наданих ТОВ "Медичний фактор" послуг комплексного медичного обстеження працівників позивача на підставі договорів 17.04.2014 договір № 1704-1 від 17.04.2014 та № 2005-1 від 02.06.2015, які (договори) укладено у зв'язку з відмовою відповідача у проведенні профілактичного медичного огляду працівників позивача.

Місцевий господарський суд позов задовольнив, визнавши обґрунтованими та документально підтвердженими вимоги позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх такими, що відповідають як фактичним обставинам справи, так і вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Зазначена норма кореспондується з положеннями ст. 224 Господарського процесуального України (надалі - ГК України), якою встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов'язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина боржника.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов'язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров'я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров'я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Порядком проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 559 від 23.05.2001 передбачено проведення обов'язкових попередніх (до прийняття на роботу) та періодичних профілактичних медичних оглядів (далі - обов'язкові медичні огляди) працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - працівники), та видача їм особистих медичних книжок.

Відповідно до п. 2.4. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 № 246 для проведення попереднього (періодичних) медичного огляду працівників роботодавець повинен укласти або вчасно поновити договір з закладом охорони здоров'я та надати йому список працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду.

Згідно з п. 2.9. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 № 246 на підставі списку працівників, які підлягають періодичним медоглядам, заклад охорони здоров'я складає план-графік їх проведення, погоджує його з роботодавцем і закладом державної санітарно-епідеміологічної служби. У плані-графіку вказуються строки проведення медоглядів, лабораторні, функціональні та інші дослідження та лікарі, залучені до їх проведення. Медогляд лікарями проводиться тільки за наявності результатів зазначених досліджень.

Таким чином, законодавством про охорону праці, а саме статтею 17 Закону України "Про охорону праці" та п. 2.4. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 № 246, на роботодавця покладено обов'язок організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників та укласти або вчасно поновити договір з закладом охорони здоров'я на проведення медичних оглядів працівників окремих категорій та надати йому список працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду.

Як вже зазначалось вище, 28.10.2015 року КП СП "Арсенал" було направлено на адресу відповідача списки працівників підприємства, які підлягають періодичним медичним оглядам для складання плану-графіку проведення цих оглядів у 2016 році.

Своїм листом за № 1036 від 26.11.2015 відповідач повернув оригінали списків працівників, в черговий раз відмовившись виконувати умови договору та рішення суду.

У зв'язку із порушенням умов укладеного договору позивачем складено акт відповідно до умов п. 6.5 договору по факту відмови в наданні медичних послуг.

Оригінал зазначеного акту листом № 04-7/51 від 14.04.2016 було направлено для погодження відповідачу, про що свідчить чек від 14.04.2014 № 8471 ( т. 1, а.с. 132-133).

Однак даний акт було залишено відповідачем без погодження.

В свою чергу відповідач проти ненадання позивачу послуг за договором № 3/27-393-10 від 29.11.2010 не заперечував, як при розгляді справи № 910/25506/13, так і в даній справі.

Однак, доказів того, що медичні послуги у 2013 році відповідачем надавались працівникам позивачу матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів протилежно відповідачем також і не надано суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Тобто, протиправність поведінки та вина відповідача полягає у безпідставній відмові виконувати умови договором № 3/27-393-10 від 29.11.2010.

В зв'язку з цим, між КП СП "Арсенал" та ТОВ "Медичний фактор були укладенні договори, а саме:

- 17.04.2014 договір № 1704-1 про здійснення обов'язкового профілактичного огляду працівників;

- 02.06.2015 договір № 2005-1 про здійснення періодичного медичного огляду працівників.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що на виконання договору № 1704-1 у період з червня по листопад 2014 року був проведений медичний огляд працівників згідно з планом-графіком, про що 25.11.2014 року відповідною комісією складено заключні акти за результатами періодичного медичного огляду працівників ( т. 1, а.с. 55-84).

Так, на виконання договору № 2005-1 у період з червня по жовтень 2015 року був проведений періодичний медичний огляд працівників згідно з планом- графіком на 2015 рік, про що 26 жовтня 2015 року комісією складено заключні акти (т. 1, а.с. 99-128).

Судом апеляційної інстанції встановлено, товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний фактор" було надано послуги комплексного медичного обстеження працівників позивача, що підтверджується заключними актами за результатами періодичного медичного огляду працівників на суму загальну суму 367 022,00 грн.

Зазначені документи підписані уповноваженими представниками позивача та ТОВ "Медичний фактор" та скріплені їх печатками, а тому приймаються судом як доказ надання ТОВ "Медичний фактор" послуг комплексного медичного обстеження працівників позивача вартістю 367 022,00 грн.

Як вже зазначалось вище позивачем було перераховано ТОВ "Медичний фактор" вартість наданих медичних послуг в розмірі 367 022,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучено до матеріалів справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено наявність усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення:

- протиправна поведінка заподіювача шкоди (відмова відповідача виконувати умови договором № 3/27-393-10 від 29.11.2010)

- наявність збитків ( укладення позивачем з ТОВ "Медичний фактор 17.04.2014 договору № 1704-1 про здійснення обов'язкового профілактичного огляду працівників та 02.06.2015 договору № 2005-1 про здійснення періодичного медичного огляду працівників).

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками ( невиконанням умов договору № 3/27-393-10 від 29.11.2010 ( не надання послуг медичної допомоги працівникам позивача, які у відповідності до п. 3.1 укладеного сторонами договору надаються працівникам позивача безкоштовно) та рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2014 у справі № 910/25506/13));

- вина заподіювача збитків (недоведеність відповідачем, що збитків завдано не з його вини, у розумінні ч. 1 ст. 225 ГК України, та враховуючи презумпцію вини особи, яка допустила порушення).

З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме протиправність дій відповідача, яка полягала у не наданні послуг медичної допомоги працівникам позивача, які (медичні послуги) у відповідності до п. 3.1 укладеного сторонами договору надаються працівникам позивача безкоштовно, потягло за собою наслідки у вигляді понесення збитків позивачем у розмірі 367 022,00 грн., які не передбачувалось сплачувати за умови дотримання відповідачем умов укладеного між ними договору, а тому між його неправомірними діями та сплатою вказаної суми коштів наявний прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача збитків у розмірі 367 022,00 грн.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційних скаргах обставин.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення .

Судові витрати на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі № 910/9691/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/9691/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 06.09.2018.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв