Ухвала

від 03.09.2018 по справі 371/839/18

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.09.2018 Єдиний унікальний № 371/839/18

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/839 /18

Провадження № 1-кп/371/116 /18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченої про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню № 12012100220000004, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2012 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Матвіївка Миронівського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, працюючої черговим на переїзду 87 км околотку № 14 механізованої дільниці № 6 Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» Київська дистанція колій, має середню спеціальну освіту, одруженої, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 276 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду 02 липня 2018 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме:

- обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, оскільки аналіз змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_4 указує на те, що при його складанні слідчим не було дотримано зазначених вище вимог закону, оскільки обвинувальний акт не містить у собі сформульованого щодо ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України;

- обвинувальний акт складено слідчим та затверджено прокурором щодо особи, якій повідомлено про підозру з порушенням вимог КПК України;

- у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено процесуальні дії та процесуальні рішення, які вчинено у ході досудового розслідування.

Прокурор, з думкою якого погодились потерпілий та представник потерпілої юридичної особи, вважає, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає та просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено з дотриманням усіх вимог ст. 291 КПК України, у ньому сформульовано таке обвинувачення, яке слідчий та прокурор вважають доведеним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд, приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Аналіз змісту п. 3 ч. 3 ст.314КПК України дає підстави суду дійти до висновку, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору, є його невідповідність формальному змісту вимогам ст. 291 КПК України.

За вимогами ст.291КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості щодо кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.

Судом встановлено, що при складанні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 вказані вимоги КПК України були дотримані. Порушення вимог КПК, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виходячи звикладеного клопотання захисника обвинуваченої про повернення обвинувального акта не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Клопотання захисника обвинуваченої про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1