Ухвала

від 05.09.2018 по справі 396/1356/18

НОВОУКРАЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 396/1356/18

Провадження № 2/396/545/18

УХВАЛА

05.09.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шепетько Володимир Іванович

за участю секретаря судового засідання Корольової Ю.Г.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/1356/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бобринець - Агро-К", про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "Бобринець-Агро-К" про розірвання договору оренди, яка призначена до розгляду за положеннями спрощеного позовного провадження на 05.09.2018 року.

05.09.2018 року від представника відповідача ПП "Бобринець-Агро" - ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обгрунтування якого посилається на те, що спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, він підвідомчий судам господарської юрисдикції, оскількивідповідач перебуває на стадії банкрутства. Посилається на положення ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на правові позиції ВС/КГС від 03.07.2018 року у справі №910/16476/17, в якій висловлена правова позиція, згідно якої "відносно відповідача господарським судом здійснюється провадження у справі про банкрутство, що визначає спеціальний порядок розгляду спорів, стороною яких є відповідач-боржник, та зумовлює їх концентрацію в межах справи про банкрутство, оскільки результат розгляду таких спорів може впливати на права та обов'язки боржника та його кредиторів".

Також посилається на практику ЄСПЛ, яка зазначає, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті у їх відсутності без фіксації ходу судового засідання технічним засобом, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Дійсно, відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення тасплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з ч.4 ст.10 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Аналіз зазначених вище правових норм свідчить про те, що спір за позовом ОСОБА_1 до ПП Бобринець-Агро-К про розірвання договору оренди підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивачем заявлена вимога про розірвання договору без вимоги про стягнення орендної плати, а тому не є вимогою майнового характеру.

Таким чином, клопотання представника відповідача про підвідомчість даного спору господарському суду є помилковим, а тому підлягає відхиленню.

У зв'язку із відмовою у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, слід продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із наданням часу представнику відповідача на подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 19,255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ПП "Бобринець-Агро" - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити, у зв'язку із безпідставністю.

Продовжити судовий розгляд даної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши справу до розгляду на 08.30 год. 28 вересня 2018 року, про що повідомити сторони.

Запропонувати представнику відповідача протягом 15 днів подати відзив на позов, із одночасним надісланням його копії позивачеві.

Запропонувати позивачеві, в разі отримання відзиву на позов, протягом 5 днів подати відповідь на відзив, із одночасним надісланням його копії на адресу відповідача.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud1116/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Шепетько