Ухвала

від 07.09.2018 по справі 922/1587/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" вересня 2018 р. Справа № 922/1587/16

Суддя - доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків (вх. №1836 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2018р. у справі №922/1587/16 (суддя Яризько В.О., постановлену в м. Харків о 12:03год., повний текст ухвали складено 13.08.2018р.)

за заявою Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків,

до боржника Приватного підприємства "Ла Віта Феліче", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2016р. у справі №922/1587/16 прийнято заяву Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Ла Віта Феліче" до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2016р. (підготовче засідання) порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Ла Віта Феліче"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 3304445,17грн., у тому числі 2717467,06грн. безспірних вимог; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мурзу Андрія Михайловича

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2016р. (попереднє засідання) затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів Приватного підприємства "Ла Віта Феліче", до якого включено вимоги Київської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на загальну суму 3318225,17грн., у тому числі 13780,00грн. - перша черга, 2717467,06 грн. - третя черга, 586978,11грн. - шоста черга; визнано вимоги кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника такими, що не є конкурсними; постановлено, що відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 01.05.2015р.

Постановою господарського суду Харківської області від 10.11.2016р. припинено процедуру розпорядження майном боржника; визнано Приватного підприємства "Ла Віта Феліче" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Приватного підприємства "Ла Віта Феліче" арбітражного керуючого Кунцевич Станіслава Володимировича

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2018р. звільнено арбітражного керуючого Кунцевича Станіслава Володимировича від виконання обов'язків ліквідатора Приватного підприємства "Ла Віта Феліче" та призначено арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича ліквідатором Приватного підприємства "Ла Віта Феліче", код 34755060.

14.05.2018р. попереднім ліквідатором боржника арбітражним керуючим Кунцевичем С.В. було подано до господарського суду Харківської області (вх.№13583), в якому арбітражний керуючий Кунцевич С.В. просив суд :

- затвердити звіт ліквідатора Приватного підприємства "Ла Віта Феліче" арбітражного керуючого Кунцевича Станіслава Володимировича про нарахування основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ПП "Ла Віта Феліче" з 10.11.2016р. по 31.12.2017р. в розмірі 81 845,45грн.;

- затвердити витрати арбітражного керуючого Кунцевича Станіслава Володимировича, пов'язані з виконанням обов'язків ліквідатора ПП "Ла Віта Феліче" за період з 10.11.2016р. по 31.12.2017р. в розмірі 932,80 грн.;

- стягнути з Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Кунцевича Станіслава Володимировича основну грошову винагороду у розмірі 81845,45грн., за виконання повноважень ліквідатора по справі № 922/1587/16;

- стягнути з Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Кунцевича Станіслава Володимировича витрати ліквідаційної процедури у справі № 922/1587/16 про банкрутство ПП "Ла Віта Феліче" в розмірі 932,80 грн. за період з 10.11.2016р. по 31.12.2017р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2018р. затверджено звіт арбітражного керуючого Кунцевича С.В. в частині нарахування грошової винагороди за виконання обов'язків ліквідатора в даній справі у сумі 24245,45грн. та в частині понесених витрат у ліквідаційній процедурі в сумі 932,80грн.; в іншій частині в затвердженні звіту про нарахування грошової винагороди за виконання обов'язків ліквідатора в даній справі відмовлено; стягнути Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Кунцевича Станіслава Володимировича грошову винагороду за виконання обов'язків ліквідатора в даній справі в сумі 24245,45грн. та витрати в ліквідаційній процедурі в сумі 932,80грн.; в клопотанні щодо стягнення грошової винагороди за виконання обов'язків ліквідатора в даній справі в сумі 57 600,00 грн. відмовлено

Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2018р. у справі № 922/1587/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Кунцевичу Станіславу Володимировичу в задоволенні клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Кунцевича Станіслава Володимировича за період виконання повноважень ліквідатора ПП "Ла Віта Феліче" в сумі 24245,45грн. та витрат пов'язаних з виконанням обов'язків ліквідатора в сумі 932,80грн. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2018р. у справі № 922/1587/16.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено господарським судом першої інстанції 09.08.2018р. (повний текст оскаржуваного рішення складено 13.08.2018р.)., отже, строк подання апеляційної скарги сплив 23.08.2018р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу 30.08.2018р., що підтверджується відбитком штампу відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на 7 днів.

Отже, в даному випадку апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду, без клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку .

Оскільки апелянтом при зверненні з відповідною апеляційною скаргою не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, відповідні обставини в силу приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Суддя-доповідач також зазначає, що статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік", встановлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року у розмірі 1762,00грн.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 1762,00грн.

Проте, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим, апелянт просить відстрочить сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2018р. у справі № 922/1587/16. В обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на те, що згідно з довідкою ГУ ДФС у Харківській області (органом, який уповноважений сплачувати судовий збір за свої територіальні підрозділи) вих. №296/20-40-05-29 від 02.08.2018 року станом на 02.08.2018р. на рахунку за КЕКВ 2800 "Інші видатки" відсутні кошти для сплати судового збору, проте, одразу після надходження грошових коштів, судовий збір буде сплачено та платіжне доручення в обов'язковому порядку буде надіслано на адресу Харківського апеляційного господарського суду. З урахуванням вищевикладеного, апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2018р. у справі №922/1587/16.

Суддя- доповідач зазначає, що відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 12.11.2015р. №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Однак, апелянтом не надано будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про відсутність грошових коштів для сплати судового збору на даний час.

Враховуючи вищевикладене, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ч.1, п.2 ч.3 ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2018р. у справі №922/1587/16 залишити без руху.

2. Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Плахов О.В.