Ухвала

від 03.09.2018 по справі 552/4330/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/4330/18 Номер провадження 11-сс/786/454/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

адвокатів в інтересах

ТОВ «Авіст Інвест» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно: взуття з верхом з композиційної шкіри, на підошві ПВХ: чоботи дитячі утеплені із штучним хутром, розмір 21-35, торгівельної марки «ТОМ», країна походження: Китай, у картонних коробках білого кольору в кількості 2368 шт. по вісім пар в кожній, всього в кількості 18944 пари, які було вивантажено під час митного огляду контейнера №TLLU5927466 співробітниками Одеської митниці ДФС; сумочки дамські з плечовим ремінцем з лицьовою поверхнею з композиційної шкіри торгівельної марки «Шоу Leather», країна походження: Китай, в картонних коробках з фібрового картону, обмотані мішком з пластиковою плівкою, поміщені в поліпропіленову мішковину в загальній кількості 110 шт. в різній кількості та складають в загальній кількості 7400 шт., які було вивантажено під час митного огляду контейнера №FSCU5052855 співробітниками Одеської митниці ДФС; вироби з лицьовою поверхнею з композиційної шкіри: рюкзак торгівельної марки «Шоу Leather», країна походження: Китай, в картонних коробках з фібрового картону, обмотані мішком з пластиковою плівкою, поміщені в поліпропіленову мішковину в загальній кількості 75 шт. в різній кількості та складають в загальній кількості 6210 шт., які було вивантажено під час митного огляду контейнера №FSCU5052855 співробітниками Одеської митниці ДФС.

Як вбачається з поданого клопотання та ухвали слідчого судді, СУФР ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018170000000026, внесеному до ЄРДР 26.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України.

Відповідно до клопотання, невстановленими особами, використовуючи паспортні дані гр. ОСОБА_11 , 06.04.2018 року зареєстровано ряд СГД, а саме: ТОВ «Авіс Інвест» (код 41891777, м. Київ), ТОВ «Інкрейс продакт» (код 41800845, м. Київ) та ТОВ «Флайгланс» (код 41924972, м. Київ) без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

Встановлено, що ОСОБА_11 не має жодного відношення до перереєстрації зазначених підприємств на своє ім`я, до фінансово-господарської діяльності зазначених вище підприємств він не причетний, фінансово-господарської діяльності не здійснював та нікого на це не уповноважував, відповідно до заяви останнього від 26.07.2018 року.

Відповідно до наявних автоматизованих інформаційних баз даних ДФС, ТОВ «Авіс Інвест», ТОВ «Інкрейс продакт» та ТОВ «Флайгланс» 06.04.2018 року перереєстровано на ОСОБА_11 , який є директором, головним бухгалтером, засновником та особою відповідальною за роботу з митницею.

За результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Авіс Інвест» (код 41891777, м. Київ) встановлено, що товариство здійснює діяльність на ринку з неспеціалізованої оптової торгівлі. Починаючи з липня 2018 року товариство розпочало здійснювати зовнішньоекономічну діяльність. Станом на 21.07.2018 року загальна сума імпорту становить близько 6,4 млн. грн. Митне оформлення проводиться у відділі митного оформлення № 2 митного поста "Одеса-центральний", пункт контролю "Одеса-Ліски". Імпортовані товари переважно - взуття, з верхом та підошвою з полімерних матеріалів. В супровідних документах на ТМЦ вага упаковки складає понад 40% від загальної ваги брутто, що свідчить про декларування неправдивих відомостей про кількість та вагу товарів з метою мінімізації митних платежів. Встановлено, що 28.07.2018 року до Одеської митниці ДФС (митний пост «Одеса-центральний» відділ митного оформлення № 2), що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, селище Усатове-1, вул. Залізничників 14) подані наступні митні декларації на імпорт з Китаю товарів:

- митна декларація ДЕ 500020/2018/007295, контейнер FSCU5052855, товар «сумочки дамські … та вироби з лицевою поверхньою з композиційної шкіри …», заявленою митною вартістю 762,5 тис. грн. Відправник: GZ MOD PIJU CO., LTD, NANHANG ROAD SHILING TOWN HUADU DIS RTRICT GUANGZHOU CHINA;

- митна декларація ДЕ 500020/2018/007294, контейнер TLLU5927466, товар «взуття з верхом та полімерною підошвою з полімерних матеріалів….», заявленою митною вартістю 1379,7 тис. грн. Відправник: TAIZHOU JIAMEI IMPORT a T; EXPORT CO,LTD GUANGMING INDUSTRIAL AREA, ZEGUO TO WN WENLING CITY, ZHEJIANG, CHINA.

Отримувачем товарів зазначено ТОВ «Авіс Інвест» (код 41891777), яке виступає і декларантом, а митним брокером громадянин ОСОБА_11 , який згідно реєстраційних даних є засновником, директором та головним бухгалтером даного СГД.

На думку слідчого, є підстави вважати, що невстановленими особами до Одеської митниці ДФС, як підставою для митного оформлення імпортованих товарів, подані підроблені документи з реквізитами ТОВ «Авіс Інвест».

В рамках кримінального провадження, 29.07.2018 року працівниками Одеської митниці ДФС, на виконання доручення слідчого від 28.07.2018 року №5801/7/16-31-23-01-03, в період з 29.07.2018 року по 30.07.2018 року проведено митний огляд контейнерів №FSCU5052855 та №TLLU5927466, з подальшим вивантаженням незаконно ввезених на митну територію України товарів та встановлено, що вантаж розміщено у складське приміщення тимчасової зони митного контролю ангарного складу, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, селище Усатове-1, вул. Залізничників 14, територія митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС (Одеське відділення філії ЦТС «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця»).

01.08.2018 року на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 31.07.2018 року, проведено обшук складського приміщення тимчасової зони митного контролю ангарного складу, територія митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС (Одеське відділення філії ЦТС «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця») за адресою: Одеська область, Біляївський район, селище Усатове-1, вул. Залізничників 14.

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження:

- взуття з верхом з композиційної шкіри, на підошві ПВХ: чоботи дитячі утеплені із штучним хутром, розмір 21-35, торгівельної марки «ТОМ», країна походження: Китай, у картонних коробках білого кольору в кількості 2368 шт. по вісім пар в кожній, всього в кількості 18944 пари, які було вивантажено під час митного огляду контейнера №TLLU5927466 співробітниками Одеської митниці ДФС;

- сумочки дамські з плечовим ремінцем з лицьовою поверхнею з композиційної шкіри торгівельної марки «Шоу Leather», країна походження: Китай, в картонних коробках з фібрового картону, обмотані мішком з пластиковою плівкою, поміщені в поліпропіленову мішковину в загальній кількості 110 шт. в різній кількості та складають в загальній кількості 7400 шт., які було вивантажено під час митного огляду контейнера №FSCU5052855 співробітниками Одеської митниці ДФС;

- вироби з лицьовою поверхнею з композиційної шкіри: рюкзак торгівельної марки «Шоу Leather», країна походження: Китай, в картонних коробках з фібрового картону, обмотані мішком з пластиковою плівкою, поміщені в поліпропіленову мішковину в загальній кількості 75 шт. в різній кількості та складають в загальній кількості 6210 шт., які було вивантажено під час митного огляду контейнера №FSCU5052855 співробітниками Одеської митниці ДФС.

Слідчий вважає, що на даний час є достатні підстави вважати, що реквізити підприємства ТОВ «Авіс Інвест», майно якого вилучено, використовувались злочинною групою у незаконній діяльності для забезпечення здійснення незаконних операцій з імпорту товарів та їх розмитнення та що майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки підставою для митного оформлення імпортованих товарів стали підроблені документи з реквізитами ТОВ «Авіс Інвест».

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання слідчого про накладення арешту на майно вказав, що під час розгляду клопотання про арешт майна, суду не надано допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів на підтвердження того, що арештоване майно було одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є знаряддям злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 -1 КК України, яка передбачає відповідальність за внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

В постанові про визнання майна речовим доказом, не зазначено та належним чином не обґрунтовано, не надано доказів того, що вказане майно незаконно ввезене на митну територію України, не визначено з яких підстав зазначене майно має відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на ньому та чи можна взагалі їх використовували як речовий доказ у кримінальному провадженні за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, яка не передбачає кримінальної відповідальності за незаконне ввезення товарів на митну територію України та спеціальної конфіскації, конфіскації майна як заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того вказав, що матеріали кримінального провадження та надані до клопотання матеріали не містять достатніх доказів того, що заява від імені ОСОБА_11 подана саме цією особою, а посилання слідчого та прокурора на те, що ТОВ «Авіс Інвест», як юридична особа зареєстроване по втраченому паспорту на ім`я ОСОБА_11 06.04.2018 року, не відповідає дійсності, бо вказане підприємство зареєстроване як юридична особа 26.01.2018 року, а 06.04.2018 року внесені тільки зміни до відомостей про юридичну особу.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити та накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Зазначає, що невстановлені особи створили суб`єкт господарської діяльності на підставі підроблених документів, наслідком вчинення таких реєстраційних дій стало ввезення на митну територію України, на підставі підроблених документів, товарів, що були вилучені під час проведення обшуку від 01.08.2018 року.

Вказує, що на даний час є достатні підстави вважати, що реквізити підприємства ТОВ «Авіс Інвест», майно якого вилучено, використовувались злочинною групою у незаконній діяльності для забезпечення здійснення незаконних операцій з імпорту товарів та їх розмитнення.

Вказане майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки підставою для митного оформлення імпортованих товарів стали підроблені документи з реквізитами ТОВ «Авіс Інвест».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги та заперечення адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при відмовленні у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна дотримався зазначених вище положень.

Так, СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018170000000026, внесеному до ЄРДР 26.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 205-1 КК України.

Частина 1 статті 205-1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Як на підставу накладення арешту на перелічене в клопотанні майно зазначено, що вилучене під час проведення обшуку майно може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Проте, слідчим не наведено достатніх даних щодо відповідності вилученого взуття з верхом з композиційної шкіри, чоботів дитячіх утеплених із штучним хутром, рюкзаків та дамських сумочок з плечовим ремінцем з лицьовою поверхнею з композиційної шкіри, критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, в межах провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України та можливості його використання в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню, що вірно встановлено слідчим суддею.

Окрім того слідчий, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забепечення збереження речового доказу, визнав майно, на яке він просить накласти решт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначив підстави визнання цього майна речовим доказом. Зокрема, що вказане майно незаконно ввезене на митну територію України на підставі підроблених документів з реквізитами ТОВ "Авіс Інвест", однак надані матеріали не містять відомостей та належних доказів того, що вказане майно незаконно ввезене на митну територію України, з яких підстав дане майно має відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на ньому та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні, яке не передбачає кримінальної відповідальності за незаконне ввезення товарів на митну територію України.

З огляду на викладені обставини та надані суду матеріали, колегія вважає рішення слідчого судді законним та обгрунтованим, а клопотання слідчого про арешт майна безпідставним, а тому апеляційні вимоги прокурора не підлягають задоволенню.

керуючись ст.ст., 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3