Ухвала

від 13.08.2018 по справі 2-698/2010

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-698/2010

Провадження № 2-во/216/26/18

УХВАЛА

іменем України

13 серпня 2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Морозової Н.М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про виправлення описки в ухвалі суду про заміну стягувача від 05.09.2017 року по справі 2-698/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія про заміну стягувача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заявник подав до суду заяву про заміну стягувача з виконання рішення суду відносно боржника ОСОБА_3, проте помилково не вписав солідарних боржників згідно рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в наслідок чого в ухвалі суду якою замінено стягувача від 05.09.2017 року допущено описку, та здійснено заміну стягувача лише відносно боржника ОСОБА_3 та не вказано інших солідарних боржників, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4. В наслідок чого рішення суду відносно не зазначених солідарних боржників буде виконуватись на користь первісного кредитора. В зв'язку із чим виникла необхідність у виправленні описки.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника, заявлені вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Інші учасники по справі в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи директор ТОВ Українська факторингова компанія" Пономарьова І.В. 29 серпня 2017 року звернулась до суду із заявою, у якій просила замінити стягувача з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривий Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2010 року по справі № 2-698/2010 р (2-3237/2009 р), відносно ОСОБА_3, на Товариство з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія , у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія прав Кредитора, відповідно до Договір про відступлення права вимоги № 114/43-УФК від 24.07.2017 року.

Так, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2017 року заяву директор ТОВ Українська факторингова компанія" Пономарьова І.В. задоволено. Замінено стягувача з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривий Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2010 року по справі № 2-698/2010 р (2-3237/2009 р), відносно ОСОБА_3, на Товариство з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія , у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія прав Кредитора, відповідно до Договір про відступлення права вимоги № 114/43-УФК від 24.07.2017 року.

Як вбачається з тексту заяви про заміну стягувача та тексту ухвали, питання щодо заміни стягувача з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривий Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2010 року по справі № 2-698/2010 р (2-3237/2009 р), відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на Товариство з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія , у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія прав Кредитора, відповідно до Договір про відступлення права вимоги № 114/43-УФК від 24.07.2017 року судом не вирішувалось. А відтак, при винесенні ухвали судом не було допущено описки у цій частині, оскільки суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

Окрім того, відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Крім того, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, дійшов до висновку, оскільки заявлене представником Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія не є опискою, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про виправлення описки в ухвалі суду про заміну стягувача від 05.09.2017 року по справі 2-698/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції або безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Сидорак