Ухвала

від 29.08.2018 по справі 200/13417/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 200/13417/15-ц

провадження № 61-8413св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Штелик С. П. ,

учасники справи:

позивач - прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

відповідачі: Дніпровська міська рада, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Лофт-3 ,

треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Південний 4/6 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Скосарєва Вікторія Вікторівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року у складі судді Литвиненко І. Ю. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року у складі колегії суддів Бараннік О. П., Пономарь З. М., Посунся Н. Є.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року прокурор м. Дніпропетровська звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та її повернення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року залучено до участі у справі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Південний 4/6 як третю особу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року залучено до участі у справі ОСОБА_4 як співвідповідача та приватного нотаріуса Скосарєву В. В. як третю особу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року залучено до участі у справі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Лофт-3 як співвідповідача.

У січні 2017 року Дніпропетровська місцева прокуратура № 2 (правонаступник прокуратури м. Дніпропетровська) подала уточнений позов до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Лофт-3 , за участю третіх осіб: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Південний 4/6 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Скосарєвої В. В., про визнання недійсним, скасування рішення та витребування земельної ділянки.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_4 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

У лютому 2018 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 292 ЦПК України 2004 року ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

У частині першій статті 293 ЦПК України 2004 року було передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які могли бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня ухвала про відмову у задоволені заяви про закриття провадження у справі.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі не могла бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 293 ЦПК України 2004 року). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п'ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі постановлена до ухвалення рішення суду по суті спору, а тому її можливо оскаржити в апеляційному порядку одночасно з оскарженням такого рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (частина друга статті 293 ЦПК України у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги).

Право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення. Заперечення учасників процесу щодо наявності підстав для закриття провадження у справі мають розглядатися судом при оскарженні рішення, ухваленого по суті спору.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскільки справа по суті розглянута судами не була, а ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі не могла бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення, яким спір має бути вирішений по суті, така ухвала суду першої інстанції не могла бути оскаржена й у касаційному порядку.

З огляду на неможливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду по суті спору ухвали про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, не могла бути оскаржена у касаційному порядку й постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, якою залишена без змін ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року. А тому касаційне провадження за касаційною скаргою слід закрити.

Аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду зробила в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18).

Керуючись статтями 389, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_4, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Лофт-3 , за участю третіх осіб: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Південний 4/6 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса СкосарєвоїВікторії Вікторівни, про визнання недійсним, скасування рішення та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. С. Висоцька С. П. Штелик