Ухвала

від 06.12.2018 по справі 200/13417/15-ц

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А Справа № 200/13417/15-ц

Провадження № 2/200/247/18

06 грудня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Власенко К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_4, ОСББ ЛОФТ-3 , треті особи - ОСББ Південний 4/6 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 та приватний нотаріус Скорсарєва В.В., де позовними вимогами є визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 36/60 від 28 січня 2015 року Про передачу земельної ділянки по вул. Південній, 8-г у власність ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по фактичному розміщенню індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та витребування у ОСББ ЛОФТ-3 на користь Дніпровської міської ради земельної ділянки по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0,04 га.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3, звернулася до суду із письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду. Підставою для закриття вказала те, що справа не повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Так, 17 січня 2017 року прокурор, який набув статусу позивача, звернувся до суду із уточненою позовною заявою. З 15 грудня 2017 року набрав законної сили та діє новий Цивільно-процесуальний Кодекс України, згідно з вимогами якого прокурор повинен дотримуватися вимог ч. 4 ст. 56 цього Кодексу, тобто у позові, що поданий в інтересах Держави, обґрунтовувати, у чому полягає порушення інтересів Держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення прокурором до суду із позовом, зазначати орган, який уповноважений Державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах. При невиконанні прокурором перелічених функцій, згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, його позов підлягає поверненню. Також вважає, що залучення прокурором як відповідача ОСОБА_4, зроблено ним з метою штучної зміни підсудності, оскільки позовних вимог до ОСОБА_4 цей уточнений позов не містить. Така подача позову є порушенням з боку прокурора вимог ст. 44 ЦПК України у редакції 2017 року, і є зловживанням ним своїми процесуальними правами. Раніше заявлене ОСОБА_4 клопотання про закриття провадження по справі з підстав порушення підсудності відхилене судом саме через наявності, разом із відповідачем - Дніпровською міською радою, яка є суб'єктом владних повноважень, відповідача ОСОБА_4, яка є фізичною особою, а також юридичної особи - ОСББ ЛОФТ-3 . Наявні у справі ознаки публічного спору свідчать про підсудність справи адміністративному суду. З цих підстав, внаслідок порушення прокурором вимог ст. 44 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача (прокурор набув статусу позивача) заперечувала проти задоволення клопотання. Вважає, що прокурором подано віндикаційний позов про повернення територіальній громаді м. Дніпра земельної ділянки, яка незаконно вибула із її власності внаслідок недотримання вимог чинного законодавства України через дії Дніпровської міської ради, а тому спір слід вирішувати саме у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, через те, що у порядку адміністративного судочинства віндікаційні спори не розглядаються.

Представник відповідача - Дніпровської міської ради, у вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не з'явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. З цих підстав суд, спираючись на норми ч. 1 ст. 223 ЦПК України, згідно з якими, неявка у судове засідання учасників процесу, за умови, що їх належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею, розглянув клопотання про залишення справи без розгляду за їх відсутності та виніс ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Згідно з вимогами ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років" . Нормами ч. 3 ст. 19 КАС України встановлено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду. Відповідно до вимог ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років" ; а окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача в його обґрунтування, пояснення інших учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, дійсно, якщо б спір із Дніпровською міською радою про виділення земельної ділянки розглядався за участі лише цього суб'єкта владних повноважень, то у відповідності до вимог ст. 19 КАС України, його слід було б вирішувати у порядку адміністративного судочинства України, оскільки Дніпровська міська рада є суб'єктом владних повноважень, має право на виділення у користування чи у власність земельної ділянки у межах територіальної громади м. Дніпра. Однак через те, що прокурором, який згодом набув статусу позивача, і який на свій розсуд розпоряджається своїми процесуального правами, відповідачами по справі визначено, крім цього суб'єкта владних повноважень, і фізичну особу ОСОБА_4, та юридичну особу - ОСББ ЛОФТ , до яких спрямовано позовні вимоги і які не є суб'єктами владних повноважень, цей спір, на думку суду, повинен розглядатися у відповідності до норми, визначеної ч. 1 ст. 19 ЦПК України, як спір, що виник із земельних правовідносин.

Через те, що спір, який розглядається судом, виник із правовідносин, що пов'язані із виділенням суб'єктом владних повноважень у користування земельної ділянки з подальшою її експлуатацією, але не лише суб'єктом владних повноважень, а фізичними та юридичними особами, підстави для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 222-223, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні письмового клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду цивільної справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_4, ОСББ ЛОФТ-3 , треті особи - ОСББ Південний 4/6 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 та приватний нотаріус Скорсарєва В.В., щодо визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 36/60 від 28 січня 2015 року Про передачу земельної ділянки по вул. Південній, 8-г у власність ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по фактичному розміщенню індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та витребування у ОСББ ЛОФТ-3 на користь Дніпровської міської ради земельної ділянки по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0,04 га, - відмовити.

Копію ухвали направити іншим учасникам цивільного процесу до відому.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів зо дня її проголошення чи протягом п'ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участі у судовому засіданні, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'ятнадцяти днів зо дня її проголошення чи отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко