Ухвала

від 10.09.2018 по справі 194/91/18

ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 194/91/18

Номер провадження 1-кс/194/330/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні № 12018040400000024 від 11 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018040400000024 від 11 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, з метою проведення допиту в процесуальному статусі свідка по даному кримінальному провадженню.

Клопотання мотивовано тим, що 11.01.2018 року до Тернівського ВП надійшов рапорт о/у МРВ №7 УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ капітана поліції ОСОБА_5 про те, що 18.07.2017 року між КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Мульті-Груп» в особі ОСОБА_7 було укладено договори на виконання робіт з капітального ремонту вул. Квіткова, Літня, Пісочна в м. Тернівка. На підставі вказаних договорів КП «ТЖКП» 28.07.2017 року здійснило попередню оплату ТОВ «Мульті- Еруп». Однак 27.12.2017 року КП «ТЖКП» здійснило оплату ПП «Старт-плюс» за капітальний ремонт вищевказаних доріг на загальну суму 2 927 987 гривень, проте фактично ніяких робіт з капітального або поточного ремонту вулиць в грудні 2017 року не проводилося.

Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження вбачається можлива причетність до вчинення вказаного злочину посадових осіб ТОВ «Проммонтажбуд» (код ЄДРПОУ: 32263924), що підтверджується висновком податкового аналітичного дослідження від 23.04.2018 року, проведеного ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «Старт-плюс» щодо наявності ознак правопорушень по взаємовідносинам з підприємством постачальником - ТОВ «Нафтаторг», ТОВ «Проммонтажбуд», ТОВ «Мульті-груп», ТОВ «Стройпром-альянс» за період діяльності з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (безкоштовний запит) директором ТОВ «Проммонтажбуд» (код ЄДРПОУ: 32263924) є ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим, співробітниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України, на виконання доручення процесуального керівника у кримінальному провадженні №12018040400000024 був допитаний в якості свідка ОСОБА_4 та згідно протоколу допиту від 03.08.2018 року, останній відмовився давати показання щодо себе, на підставі ст. 63 Конституції України.

Водночас, на даний час, виникла необхідність в додатковому допиті в якості свідка ОСОБА_4 щодо обставин господарських відносин між ТОВ «Проммонтажбуд» та ПП «Старт-плюс» протягом 2017 року та з інших питань, у зв`язку з чим, процесуальним керівником у кримінальному провадженні неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_4 , шляхом вручення повістки про виклик поштовим зв`язком, а також інформуванням в телефонному режимі захисника директора ТОВ «Проммонтажбуд» - адвоката ОСОБА_8 (згідно ордеру від 03.08.2018 року).

Так, 29.08.2018 року за адресою, вказаною у протоколі допиту ОСОБА_4 направлено письмову повістку про виклик останнього до Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на 15.00 год. 03.09.2018 року, з метою допиту в якості свідка та проведенні інших слідчих та процесуальних дій з одночасним інформуванням і телефонним зв`язком захисника - ОСОБА_8 .. Водночас, у призначений час, ОСОБА_4 до Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області не з`явився, про причини неявки належним чином завчасно не сповістив. Підтвердженням належного отримання повістки про виклик є інформація ТОВ «Нова Пошта» про отримання поштового відправлення.

У зв`язку з чим, 05.09.2018 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні повторно відправлено повістку про виклик ОСОБА_4 до Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на 15.00 год. 07.09.2018 року, з метою допиту в якості свідка та проведенні інших слідчих та процесуальних дій з одночасним інформуванням телефонним зв`язком захисника - ОСОБА_8 .. Водночас, у призначений час, ОСОБА_4 до Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області повторно не з`явився, про причини неявки належним чином завчасно не сповістив. Підтвердженням належного отримання повістки про виклик є інформація ТОВ «Нова Пошта» про отримання поштового відправлення.

У зв`язку з чим, прокурор просить здійснити привід свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 15.00 год. до прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 (місцезаходження: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15-А) з метою проведення допиту в процесуальному статусі свідка у кримінальному провадженні №12018040400000024 від 11.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Виконання ухвали доручити працівникам Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В наданих матеріалах не міститься достатньо підстав вважати, що свідок ОСОБА_4 був завчасно повідомлений якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням йому необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом чи не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, оскільки 05.09.2018 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні шляхом надіслання через ТОВ «Нова пошта» відправлено повістку про виклик свідка ОСОБА_4 до Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на 15.00 год. 07.09.2018 року, яку останній отримав 07.09.2018 року лише о 18.35 годині.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 142 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні № 12018040400000024 від 11 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1