Рішення
від 26.06.2007 по справі 11/86
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/86

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.06.07 р.                                                                               Справа № 11/86                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача: Данченко Ж.І. – за паспортом ВА 302654

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Комунального підприємства “Кінотеатр “Савона” м.Маріуполь

до відповідача: ТОВ “Кіноконцертний центр “Комсомолець” м.Маріуполь

про стягнення 558,03грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство “Кінотеатр “Савона” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, ТОВ “Кіноконцертний центр “Комсомолець” м.Маріуполь, заборгованості в розмірі 500грн., індекс інфляції в сумі 48,50грн., 3% річних в сумі 9,53грн., всього – 558,03грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію рахунку № 33, копію накладної № 1 від 30.04.04р., копію довіреності ЯАР № 712389 від 30.04.04р., копію листа № 107 від 07.12.05р., копію заяви-вимоги, розрахунок позовних вимог та інше.

Відповідач надав до від відзив від 19.04.2007р. та заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Позивачем надано обґрунтування позовних вимог від 20.06.07р. за № 65, яке долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач надав клопотання та повідомив, що 20.06.2007р. платіжним дорученням                      за № 77 перерахував позивачу суму 300грн. за бланки квитків згідно рах. № 33 від 28.04.2004р.,  а також просить судові витрати поділити між сторонами навпіл.

Представник позивача у судовому засіданні оглянув копію платіжного доручення та підтвердив номер рахунку.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням від 21.06.07р. про розгляд справи у судовому засіданні 26.06.07р. без участі представника. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України  - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що відповідно до накладної № 1 від 30.04.2004р. Позивач передав представнику Відповідача за довіреністю (серія ЯАР № 712389 від 30.04.2004р. на ім'я Матяш Галини Михайлівни) кіноквитки у кількості 10000 штук на загальну суму 500,00грн. без ПДВ  за ціною 0,05грн.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Позивач звернувся до Відповідача з листом № 107 від 07.12.2005р. про здійснення оплати за отриманні кіноквитки до 20.12.2005р.

На виконання вимог ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України позивач звернувся до відповідача із заявою-вимогою за № 42 від 29.06.06р., яка залишена без відповіді.

Відповідач не заперечує проти отримання листів.

Позивач у судовому засіданні не скористався своїм правом відповідно до вимог                      ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дійшов висновку про припинення провадження у справі щодо стягнення заборгованості в розмірі 300грн., відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України

На час розгляду справи відповідач належних доказів оплати коштів в сумі 200,00грн.                   до суду не надав.

За вказаних обставин, вимоги позивача в цій частині позову є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню частково в розмірі 200,00грн.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки,                  а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, стягненню підлягає сума індексу інфляції 48,50грн., 3% річних 9,53грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст.ст.5, 526, 599, 625 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                    В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги  – задовольнити частково.

Припинити провадження у справі щодо стягнення заборгованості в розмірі 300грн., відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України

Стягнути з ТОВ “Кіноконцертний центр “Комсомолець” м.Маріуполь (пр.Нахімова, 172, м.Маріуполь, Донецької області, 87525, ЗКПО 30661095, р/р 260099802434 МФ АКБ УСБ, МФО 334185) на користь Комунального підприємства “Кінотеатр “Савона” м.Маріуполь (пр.Будівельників, 134, м.Маріуполь, Донецька область, 87547, ЗКПО 23786492,                                   р/р 26002215085561 МФ АКБ УСБ, МФО 334185) заборгованість в розмірі 200грн., індекс інфляції в сумі 48,50грн., 3% річних в сумі 9,53грн., всього – 258,03грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

У судовому засіданні 26.06.2007р. оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          

Суддя                                                                                                        

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення26.06.2007
Оприлюднено22.08.2007
Номер документу763667
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —11/86

Ухвала від 12.11.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Сидорук А.М.

Ухвала від 18.05.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Черленяк М.І.

Ухвала від 10.05.2012

Господарське

Господарський суд Кіровоградської області

Деревінська Л.В.

Ухвала від 18.04.2012

Господарське

Господарський суд Кіровоградської області

Деревінська Л.В.

Ухвала від 14.06.2012

Господарське

Господарський суд Кіровоградської області

Деревінська Л.В.

Ухвала від 20.03.2012

Господарське

Господарський суд Кіровоградської області

Деревінська Л.В.

Ухвала від 06.01.2011

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Гудак А.В.

Постанова від 16.02.2011

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Гудак А.В.

Ухвала від 25.06.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Грязнов В. В.

Судовий наказ від 15.06.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Грязнов В. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні