Ухвала

від 04.09.2018 по справі 914/3303/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.09.2018 р. Справа № 914/3303/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестпласт» , м.Івано-Франківськ

до відповідача: Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» , м.Городок Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» , м.Київ

про стягнення 900 000, 00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 23 724 000, 00грн.

Суддя Мороз Н.В.

при секретарі Ю. Забора

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: н/з

Від третьої особи: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінвестпласт» , м. Івано-Франківськ до Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» , м.Городок Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» , м.Київ про стягнення 900 000, 00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 23 724 000, 00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 03.08.2018р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Вимоги ухвали суду від 03.08.2018р. виконав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явився. Клопотанням від 28.08.2018р. (вх.№32124/18) просить суд про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку. Крім того, через службу діловодства господарського суду подав клопотання від 10.08.2018р. (вх.№30167/18) та від 28.08.2018р. (вх.№32121/18) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Розглянувши подані ПАТ Сбербанк клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції суд дійшов висновку про їх задоволення.

03.09.2018р. через службу діловодства господарського суду ПАТ Сбербанк подано письмові пояснення щодо позову від 29.08.2018р. (вх№32419/18), а також заяву від 29.08.2018р. (вх.№32422/18) про зловживання процесуальними правами, якими у задоволенні позову просить відмовити повністю.

Клопотанням від 29.08.2018р. (вх.№32420/18) ПАТ Сбербанк просить суд витребувати від позивача та долучити до матеріалів справи оригінал договору про відступлення права вимоги від 02.11.2016р., підписаний за реквізитами ОСОБА_1 та ТОВ Укрінвестпласт .

Клопотанням від 29.08.2018р. (вх.№2270/18) ПАТ Сбербанк просить суд призначити у справі судову технічну експертизу договору про відступлення права вимоги від 02.11.2016р., підписаного за реквізитами ОСОБА_1 та ТОВ Укрінвестпласт . В обгрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що підпис на наявній в матеріалах справи копії Договору уступки, вміщений за реквізитами ОСОБА_1, візуально зовсім не схожий на його підписи на інших документах - містить суттєві візуальні відмінності. Окрім того вважає, що є підстави сумніватися в тому, що оригінал такого договору (у випадку, якщо він існує) підписувався в означений час (02 листопада 2016 року) та особами, вказані його підписантами. Таким чином, просить суд витребувати від позивача та долучити до матеріалів справи оригінал договору про відступлення права вимоги від 02 листопада 2016 року, підписний за реквізитами ОСОБА_1 та ТОВ Укрінвестпласт та призначити у справі судову технічну експертизу документу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи нанесені відтиски печаток Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвестпласт на договорі про відступлення права вимоги за договором поруки, в той час, яким датовано такий документ, а саме: 02 листопада 2016 року?

- чи виготовлені підписи, за реквізитами ОСОБА_2 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвестпласт на договорі про відступлення права вимоги за договором поруки, саме ОСОБА_2?

- чи виготовлені підписи ОСОБА_2 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвестпласт на договорі про відступлення права вимоги за договором поруки, в той час, яким датовано такий документ, а саме: 02 листопада 2016 року?

- чи виготовлені підписи, за реквізитами ОСОБА_1 на договорі про відступлення права вимоги за договором поруки, саме ОСОБА_1?

- чи виготовлені підписи ОСОБА_1 на договорі про відступлення права вимоги за договором поруки, в той час, яким датовано такий документ, а саме: 02 листопада 2016 року?

Розглянувши подане клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні, оскільки заявником не подано до клопотання доказів в підтвердження наведених фактів. Згідно ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Натомість, третьою особою не обґрунтовано належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність підстав для призначення експертизи. Окрім того в клопотанні заявником не наведено жодного обґрунтування наявності підстав призначення експертизи в частині підписів директора ТзОВ Укрінвестпласт ОСОБА_2 та в чому полягає така необхідність.

Суд звертає увагу відповідача на ст. 43 ГПК, згідно якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Зловживання процесуальними правами визначається як дії, що суперечать завданню цивільного (господарського, адміністративного) судочинства.

Призначення судової експертизи без належних на те правових підстав є затягуванням судового процесу.

За змістом ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.

Крім того, заявою від 29.08.2018р. (вх.№32423/18) про забезпечення та попередню оплату судових витрат ПАТ Сбербанк просить суд зобов'язати ТОВ Укрінвестпласт внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат та витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000 000, 00 грн.

Щодо поданої заяви суд зазначає наступне.

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу) (ч. 4 ст.125 ГПК України).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви ПАТ Сбербанк від 29.08.2018р. (вх.№32423/18), оскільки нормами ГПК України імперативно визначено процесуальний статус осіб, яким законом надано право звертатись до суду із заявою про забезпечення та попередню оплату судових витрат. Треті особи, згідно приписів чинного законодавства, до числа таких осіб не належать.

Клопотанням від 10.08.2018р. (вх.№2138/18) ПАТ Сбербанк просить суд зупинити провадження у справі №914/3303/16 до набрання законної сили рішенням у справі №344/6415/17 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором поруки від 02.11.2016р., підписаного за реквізитами ОСОБА_1 та ТОВ Укрінвестпласт , що розглядається Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області. У поданому клопотанні зазначено, що предметом позову у справі №344/6415/17 є визнання недійсним договору, на підставі якого ТОВ Укрінвестпласт у даній справі (№914/3303/16) заявлено вимогу про стягнення коштів.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , під неможливістю розгляду даної справи судам розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановлювати обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється, а неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглядати певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості вимог.

Враховуючи предмет спору у справі №344/6415/17 та предмет спору у даній справі №914/3303/16, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вирішення справи №344/6415/17 безпосередньо впливає на результати розгляду справи №914/3303/16, а відтак клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №914/1034/18 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, суд звертав увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також зважив на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Суд дійшов висновку зупинити провадження у справі з метою надання належної правової оцінки встановленим обставинам та аргументам учасників справи, всебічного і повного з'ясування і перевірки всіх фактичних обставини справи, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Згідно п.4 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 81, 177, 182, 183, 197, 227, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви ПАТ Сбербанк від 29.08.2018р. (вх.№32423/18) про забезпечення та попередню оплату судових витрат - відмовити.

2. В задоволенні клопотання ПАТ Сбербанк про призначення судово технічної експертизи - відмовити.

3. Клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

4. Клопотання ПАТ Сбербанк про витребування доказів задоволити.

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвестпласт оригінал договору про відступлення права вимоги від 02.11.2016р., підписаний за реквізитами ОСОБА_1 та ТОВ Укрінвестпласт .

6. Зупинити провадження у справі №914/3303/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестпласт» до Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення 900 000, 00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 23 724 000, 00 грн. - до набрання законної сили рішенням у справі 344/6415/17 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором поруки від 02.11.2016р., підписаного за реквізитами ОСОБА_1 та ТОВ Укрінвестпласт , що розглядається Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

7. Зобов'язати учасників спору повідомити суд про результати вирішення вищезазначеної справи.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

9. Про дату проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде зазначено в ухвалі суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.