Вирок

від 10.09.2018 по справі 601/1131/18

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №601/1131/18

Провадження № 1-кп/601/172/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 12017210120000188, що надійшло з обвинувальним актом від керівника Кременецької місцевої прокуратури 27 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, працює директором ТОВ «Вент Крафт», одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- захисника адвоката ОСОБА_5 ,

- представника потерпілого Почаївської міської ради ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

04червня 2015року міжСтаротаразькою сільськоюрадою Кременецькогорайону Тернопільськоїобласті вособі Старотаразькогосільського голови ОСОБА_7 татовариством зобмеженою відповідальністю«Ожидівський асфальтобетоннийзавод» (кодЄДРПОУ 03575480)в особідиректора ОСОБА_3 ,укладено договірпідряду №09/15.Предметом договорувиступав комплексробіт пооб`єкту «Капітальнийремонт вул.Колгоспна відвул.Шкільна доцеркви ПресвятоїБогородиці вс.Старий Тараж, Кременецькогорайону Тернопільської області». Загальна вартість робіт визначена в розмірі 1151574,90 (один мільйон сто п`ятдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят чотири) гривні.

08 червня 2015 року Старотаразькою сільською радою, на виконання умов вищевказаного договору, відповідно до платіжного доручення № 3, перераховано товариству з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод» 177000 (сто сімдесят сім тисяч) гривень, із призначенням платежу «аванс на проведення робіт по капітальному ремонту вулиця Колгоспна». Вказані кошти товариством з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод» використано на закупівлю суміші піщано-щебеневої в кількості 324,2 куб. м., вартістю 132621,88 (сто тридцять дві тисячі шістсот двадцять одна) гривня та бітуму дорожнього в кількості 1,32 т вартістю 14878,12 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень, всього на загальну вартість 147500 (сто сорок сім п`ятсот) гривень. Зазначені об`єкти відповідно до договору зберігання від 08 вересня 2015 року № 01 між Старотаразькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області в особі Старотаразького сільського голови ОСОБА_7 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод» в особі директора ОСОБА_3 , передані на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод».

Таким чином, Старотаразькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області ввірено ОСОБА_3 належне Старотаразькій сільській раді майно, а саме суміш піщано-щебеневу в кількості 324,2 куб. м вартістю 132621,88 (сто тридцять дві тисячі шістсот двадцять одна) гривня та бітум дорожній в кількості 1,32 т вартістю 14878,12 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень, всього на загальну вартість 147500 (сто сорок сім п`ятсот) гривень.

Після укладення договору зберігання від 08 вересня 2015 року № 01, конкретна дата досудовим розслідуванням не встановлена, у ОСОБА_3 , який будучи матеріально-відповідальною особою, виник злочинний умисел направлений на розтрату зазначеного вище майна, що належне Старотаразькій сільській раді та було йому ввірено.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату майна, яке було йому ввірено, розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи з корисливих мотивів, будучи матеріально-відповідальною особою, ОСОБА_3 у невстановлений досудовий розслідуванням спосіб та час, розтратив належне Старотаразькій сільській раді майно, а саме суміш піщано-щебеневу в кількості 324,2 куб. м вартістю 132621,88 (сто тридцять дві тисячі шістсот двадцять одна) гривня, та бітум дорожній в кількості 1,32 т вартістю 14878,12 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень, всього на загальну вартість 147500 (сто сорок сім п`ятсот) гривень. Факт розтрати ОСОБА_3 зазначеного вище майна виявлено під час позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Почаївської міської ради (як правонаступника Старотаразької сільської ради), яка проведена управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області з 03.05.2017 по 31.05.2017.

Внаслідоквказаних злочиннихдій, ОСОБА_3 розтрачено майно,що належнеПочаївській міськійраді Кременецькогорайону Тернопільськоїобласті як правонаступнику Старотаразької сільської ради, на загальну вартість 147500 (сто сорок сім п`ятсот) гривень, що було йому ввірено.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що зібраними в кримінальному провадженні доказами достатньо викривається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, яке було ввірено особі, яке ним було скоєно за наступних обставин.

Дане кримінальне провадження надійшло в суд з угодою про визнання винуватості, що укладена 27 червня 2018 року між прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини даного кримінального провадження № 12017210120000188 від 22 березня 2017 року, з урахуванням положень Кримінально процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України, а саме положення ч.1 ст.191 Кримінального кодексу України, сторони узгодили покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 , суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, цивільний позов визнає повністю, зузгодженою мірою покарання згідний, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст.473 КПК України та ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , віднесений до злочинів середньої тяжкості, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.191 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, що укладена 27 червня 2018 року між прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчомусудовому засіданнівважає за доцільнезатвердити угодупро визнаннявинуватості, що укладена 27 червня 2018 року, як таку, що відповідає вимогам закону.

Представник потерпілого Почаївської міської ради ОСОБА_6 в підготовчомусудовому засіданнівважає задоцільне затвердитиугоду провизнання винуватості, що укладена 27 червня 2018 року, як таку, що відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ст.473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.Умови угоди не суперечать вимогамКПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для затвердження угоди.Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи доводи учасників судового провадження вважає, що відсутні підстави для відмови в затвердженні угоди, а тому вона може бути затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395,473, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 червня 2018 року, укладену між прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником обвинуваченого ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у виді сплати штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави шкоду, що завдана злочином в розмірі 147 500 (сто сорок сім тисяч п`ятсот) гривень, які перерахувати в дохід місцевого бюджету Почаївської міської ради Кременецького району.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави:

- 5720,00 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, судових витрат за проведення судово-економічної експертизи № 760/17-22 від 08.05.2018 року;

- 5720,00 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, судових витрат за проведення будівельно-технічної експертизи № 759/17-22 від 02.05.2018 року.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: