Ухвала

від 03.09.2018 по справі 916/1933/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" вересня 2018 р. Справа№ 916/1933/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Бородіно-В" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 року у справі № 916/1933/17 (Суддя Кирилюк Т.Ю.) (повний текст ухвали складено та підписано 05.05.2018.)

за позовом Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Бородіно-В"

про визнання незаконним та скасування розпорядження та витребування земельної ділянки

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Бородіно-В"

до Міністерства оборони України та Одеської обласної ради

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області та товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Бородіно-В" про визнання незаконним та скасування розпорядження та витребування земельної ділянки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Бородіно-В" 05.09.2017 звернулося до Господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Міністерства оборони України та Одеської обласної ради про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 року у справі № 916/1933/17 зустрічний позов ТОВ "ВКФ "Бородіно-В" про визнання недійсним рішення, залишино без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "ВКФ "Бородіно-В" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 у справі № 916/1933/17 та передати справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Згідно з п.2 п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається відсутність в додатках до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам по справі, а саме: Міністерство оборони України, Одеська обласна рада, Заступник військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційна частина району та Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області.

Крім того в апеляційній скарзі, ТОВ "ВКФ "Бородіно-В" просить суд відстрочити строк сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту вказаної статті вбачається виключний перелік умов за який суд може за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але тільки до осіб виключно якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд апеляційна інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Приписами ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу (залишення без руху).

За вказаних обставин, апеляційна скарга ТОВ "ВКФ "Бородіно-В" підлягає залишенню без руху.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 164, 174, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Бородіно-В" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 року у справі № 916/1933/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Бородіно-В" що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Бородіно-В" що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк суд повертає апеляційну скаргу у порядку, встановленому статтею 260 цього Кодексу.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко