Ухвала

від 11.09.2018 по справі 806/733/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про внесення виправлень до виконавчого документа)

11 вересня 2018 року м. Житомир справа № 806/733/18

категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень до виконавчого документа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Никитюка О. А. від 21.02.2005 року № 25,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 806/733/18 за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Никитюка О. А. від 21.02.2005 року № 25.

29 серпня 2018 року до суду звернулось управління Державної казначейської служби України в м. Житомирі Житомирської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №2210 2018 від 10.07.2018, виданому Житомирським окружним адміністративним судом у справі № 806/733/18.

В обґрунтування заяви зазначено, що на адресу управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області надійшов виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду № 2210 2018 від 10.07.2018 року по справі № 806/733/18 про повернення ОСОБА_1 надмірно сплаченого судового збору у сумі 2819,20 гривень. Разом з тим, заявник зазначає, що при складанні виконавчого листа судом було допущено описку в частині зазначення боржника Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області замість Державного бюджету України. У зв'язку з цим, управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області на підставі ст. 374 КАС України просить виправити допущену при виготовленні виконавчого листа № 2210 2018 від 10.07.2018 помилку.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Розгляд питання про внесення виправлень до виконавчого листа № 2210 2018 від 10.07.2018, виданого Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/733/18 було призначено на 11 вересня 2018 року.

Сторони та треті особи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду питання про внесення виправлень до виконавчого документа, в судове засідання 11 вересня 2018 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомляли.

Представник заявника - управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області в судове засідання з'явилась та подала заяву про розгляд питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі в порядку письмового провадження.

Частиною 3 статті 374 КАС України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, а тому суд вважає за можливе розглянути дане питання в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2018 року Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович Ірини Едуардівни, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Никитюка О. А. від 21.02.2005 року № 25, прийняв рішення, яким адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області щодо прийняття розпорядження від 21.02.2005 № 25 "Про результати розподілу ділянок між власниками земельних часток (паїв) по реформованому КСП "Нива" стосовно надання дозволу на оформлення державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам, які прийняли участь у розподілі земельних ділянок, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3. В решті позовних вимог було відмовлено. Крім того, судом вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 704,00 гривень та повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у сумі 2819,20 гривень.

10 липня 2018 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист №2210 2018р. в адміністративні справі № 806/733/18 про повернення ОСОБА_1 надмірно сплаченого судового збору в сумі 2819,20 гривень.

Однак судом встановлено, що у вищезазначеному виконавчому листі допущено помилку в частині зазначення боржника, а саме: замість Державного бюджету України помилково зазначено Радомишльську районну державну адміністрацію Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З вищезазначеної норми вбачається, що оскільки судовий збір зараховується до Державного бюджету України, то і повернення надміру судового збору здійснюється з Державного бюджету України. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі № 2210 2018р. в адміністративні справі № 806/733/18 про повернення ОСОБА_1 надмірно сплаченого судового збору в сумі 2819,20 гривень частині зазначення боржника необхідно зазначити Державний бюджет України.

Водночас, суд зазначає, що ч. 1 ст. 374 КАС України передбачено, що виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого документ може бути здійснено судом за заявою стягувача або боржника.

Однак, заява про виправлення помилки у виконавчому листі № 2210 2018 р. від 10.07.2018, виданому Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/733/18 подана управлінням Державної казначейської служби України в м. Житомирі Житомирської області, яке не є стягувачем чи боржником за виконавчим листом № 2210 2018 від 10.07.2018 у справі №806/733/18. А тому суд вважає, що у задоволенні заяви управління Державної казначейської служби України в м. Житомирі Житомирської області про виправлення помилки у виконавчому листі необхідно відмовити.

Разом з тим, оскільки у виконавчому листі № 2210 2018 від 10.07.2018, виданому у справі №806/733/18 було помилково зазначено, що боржником є Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області замість правильного боржника - Державного бюджету України, та з метою захисту прав ОСОБА_1 в частині повернення надмірно сплаченого судового збору, суд приходить до висновку про те, що є підстави для виправлення вказаної помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 2210 2018 р. від 10.07.18, виданого в адміністративній справі № 806/733/18 , а саме: замість боржника Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області читати Державний бюджет України.

Дана ухвала є невід'ємною частиною виконавчого листа № 2210 2018 р. від 10.07.2018, виданого Житомирським окружним адміністративним судом у адміністративній справі № 806/733/18.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Е.Черняхович