Ухвала

від 12.09.2018 по справі 812/1355/18

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення

12 вересня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1355/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву комунального підприємства «Лисичанськміськсвітло» про відстрочення виконання судового рішення у справі № 812/1355/18 за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до комунального підприємства «Лисичанськміськсвітло про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках у рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток підприємства в сумі 93920,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява комунального підприємства «Лисичанськміськсвітло» про відстрочення виконання судового рішення у справі № 812/1355/18 за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до комунального підприємства Лисичанськміськсвітло про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках у рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток підприємства в сумі 93920,93 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що КП "'Лисичанськміськсвітло" є комунальним підприємством, заснованим Лисичанською міською радою та належить до сфери її управління. Основним видом діяльності КП Лисичанськміськсвітло є експлуатація зовнішнього освітлення, монтаж ліфтів та ескалаторів, діяльність автомобільного вантажного транспорту.

У зв'язку з наявністю у підприємства кваліфікованих робітників та відповідних дозволів для обслуговування електрообладнання, в тому числі підйомних машин і ліфтів, КП "Лисичанськміськсвітло" уклало договори з житлово-експлуатаційними конторами міста Лисичанська на організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів. Внаслідок несвоєчасних та не в повному обсязі розрахунків ЖЕКів з підприємством станом на 01.08.2018 дебіторська заборгованість за договорами по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів складає 6 618,6 тис. грн. Таке важке фінансове становище підприємства робить неможливим і оплату нарахованих податків у встановлені законом терміни.

За штатним розкладом підприємство повинно бути укомплектовано 79 працівниками. На разі на підприємстві працює 31 працівник у зв'язку з браком грошових коштів. Великі фінансові втрати підприємство несе через постійне збільшення вартості ремонтно-експлуатаційних та паливно-мастильних матеріалів, обладнання та особливо електричної енергії, а тарифи на організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів встановлені підприємству ще у 2010 році. Зупинення господарської діяльності КП "Лисичанськміськсвітло" призведе до повного зупинення ліфтів у всіх багатоповерхових житлових будинках, медичних установах міста Лисичанськ.

Відстрочення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року по справі № 812/1355/18 надало б можливість стабілізувати фінансове становище КП "Лисичанськміськсвітло" та надати можливість виконати рішення суду без ускладнень та труднощів для підприємства.

Просив суд звернути увагу, що підприємством вживаються заходи по стабілізації фінансового становища - на адресу Лисичанської міської ради направляються листи про надання фінансової допомоги КП "Лисичанськміськсвітло". Крім того підприємством ведеться юридична робота по зменшенню дебіторської заборгованості в судовому порядку. Так рішеннями Господарського суду Луганської області на користь КП "Лисичанськміськсвітло" 28 вересня 2016 року по справі № 913/1002/16 стягнуто 1992806,64 грн. Наказ Господарського суду Луганської області в цій справі знаходиться на виконанні у Лисичанському міському відділі виконавчої служби.

Погашення податкового боргу з податку на прибуток підприємства буде виконуватись за рахунок наступних коштів:

- зменшення дебіторської заборгованості за надані послуги та виконані роботи; надання коштів з місцевого бюджету м. Лисичанськ; власні кошти підприємства.

Враховуючи вищенаведене, просив суд відстрочити виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі № 812/1355/18 строком на один рік.

Головне управління ДФС у Луганській області заперечувало проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі № 812/1355/18, про що надало письмовий відзив, в якому зазначило, що Комунальне підприємство Лисичанськміськсвітло в обгрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення зокрема надало: бухгалтерську довідку та довідку про чисельність працівників КП Лисичанськміськсвітло на 01 серпня 2018 року. При цьому відповідач (заявник) грунтує свої доводи про надання відстрочки лише на власних припущеннях про можливе отримання в майбутньому коштів за рахунок зменшення дебіторської заборгованості за надані послуги, надання коштів з місцевого бюджету та з власних коштів підприємства. Дані доводи відповідача спростовуються зокрема відповіддю Лисичанської міської ради Луганської області від 25.04.2018 року №1990/01-18, в якій зазначається про те, що погашення заборгованості комунальних підприємств з міського бюджету не передбачено. Витрати комунальних підприємств здійснюються за рахунок доходів, отриманих від своєї діяльності. Отже виділення коштів з місцевого бюджету на погашення податкового боргу КП Лисичанськміськсвітло не те що не виділено, а навіть і не передбачається.

Головне управління ДФС у Луганській області неодноразово зверталося як до самого боржника - КП Лисичанськміськсвітло так і до органу управління боржника - Лисичанської міської ради Луганської області щодо погашення наявного податкового боргу з різних податків, як це передбаченого Податковим кодексом України. Обґрунтованої відповіді щодо виділення коштів або майна на погашення податкового боргу з податку на прибуток відповідача на адресу позивача не надходило. Таким чином, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що саме до 23.08.2019 фінансовий стан поліпшиться.

Крім того, відповідно до наданого до контролюючого органу балансу (звіту про фінансовий стан) на 30.08.2018 року вбачається зростання зобов'язань по розрахункам з бюджетом з 3 273 тис. грн. (початок звітного року) до 3 289 тис. грн. (кінець звітного періоду). Дані обставини також підтверджуються і ІКП з податку на прибуток підприємств, згідно з якою боржником самостійно з початку року не сплачено до бюджету жодної гривні даного податку.

Також просить звернути увагу суду на той факт, що відповідно до даних зазначених в балансі підприємства на початок року на рахунках в банках відповідача знаходилося 247 тис. грн., а на 30.06.2018 року - 117 тис. грн. Однак, відповідних заходів, при наявності коштів на рахунках, щодо погашення податкового боргу відповідачем проведено не було.

На підставі викладеного стягувач просив у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі № 812/1355/18 строком на один рік відмовити.

На підставі вимог статті 378 КАС України та ч.9 ст. 205 КАС України судом ухвалено розглянути заяву у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі № 812/1355/18 стягнуто на користь Державного бюджету України кошти з рахунків комунального підприємства «Лисичанськміськсвітло» (ідентифікаційний код 03339816, місцезнаходження: 93120, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Круглова, будинок 2 а) у банках, обслуговуючих комунальне підприємство «Лисичанськміськсвітло» , за податковим боргом з податку на прибуток підприємства в сумі 93920,93 грн (дев'яносто три тисячі дев'ятсот двадцять грн 93 коп.) (а.с. 85-89).

КП "'Лисичанськміськсвітло" є комунальним підприємством, заснованим Лисичанською міською радою та належить до сфери її управління. Основним видом діяльності КП Лисичанськміськсвітло є експлуатація зовнішнього освітлення, монтаж ліфтів та ескалаторів, діяльність автомобільного вантажного транспорту, що підтверджується Статутом (а.с.101-102).

Комунальне підприємство «Лисичанськміськсвітло» в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення надало наступні докази:

-довідку від 30.07.2018 № 261 про чисельність працівників КП Лисичанськміськсвітло станом на 01.08.2018 (а.с.98);

- бухгалтерську довідку КП Лисичанськміськсвітло станом на 01.08.2018 (а.с.99);

- лист від 22.05.2018 № 176, адресований міському голові (а.с.100)

- платіжні доручення № 675, 674, 685, 683 (а.с.121-124);

- бухгалтерська довідка від 12.09.2018 № 315 (а.с.125).

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 КАС України).

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 378 КАС України, ця норма не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення КАС України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 90 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.

Надані заявником докази свідчать про наявність фінансових проблем та складнощів у веденні господарської діяльності заявника, а тому не можуть бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення; при цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

При вирішені питання щодо обгрунтованості аргументів заявника суд враховує той факт, що сума боргу, за відстроченням сплати якої звернувся заявник, не є непомірно великою для юридичної особи, одночасна сплата якої може паралізувати діяльність підприємства заявника на певний строк.

Доводи заявника на користь надання відстрочення виконання рішення суду на строк 1 рік недостатньо аргументовані та ґрунтуються на припущеннях.

Посилання боржника на можливе отримання в майбутньому коштів за рахунок зменшення дебіторської заборгованості за надані послуги, надання коштів з місцевого бюджету та з власних коштів підприємства не може бути безумовною підставою для відстрочення сплати заборгованості, оскільки боржником не доведено неможливість виконання рішення суду в спосіб, визначений судом.

Крім того, листом Лисичанської міської ради Луганської області від 25.04.2018 №1990/01-18, зазначено про те, що погашення заборгованості комунальних підприємств з міського бюджету не передбачено. Витрати комунальних підприємств здійснюються за рахунок доходів, отриманих від своєї діяльності (а.с.134).

З інтегрованої картки платника податків вбачається, що, зокрема, лише тільки протягом січня - серпня поточного року в рахунок сплати розстрочених сум податкового боргу з податку на додану вартість підприємством не перераховано жодної гривні, що свідчить про систематичне невиконання судових рішень та призводить до накопичення податкового боргу (а.с.130).

Відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) на 30.08.2018 року вбачається зростання зобов'язань по розрахункам з бюджетом з 3 273 тис. грн. (початок звітного року) до 3 289 тис. грн. (кінець звітного періоду), що також підтверджуються ІКП з податку на прибуток підприємств, згідно до якої боржником самостійно з початку року не сплачено до бюджету жодної гривні даного податку (а.с. 130, 131).

Натомість, відповідно до даних зазначених в балансі підприємства на початок року на рахунках в банках відповідача знаходилося 247 тис. грн., а на 30.06.2018 року - 117 тис. грн. Однак відповідних заходів, при наявності коштів на рахунках, щодо погашення податкового боргу (хоча б часткового) відповідачем проведено не було (а.с.131).

Суд вважає, що відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано при врахуванні не тільки інтересів боржника, а й стягувача. В даному випадку слід врахувати, що борг у відповідача протягом 2017-2018 років постійно зростає. А тому, відстрочення виконання судового рішення може мати несприятливі наслідки та унеможливити виконання рішення суду в подальшому.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

З огляду на вищевикладене заява про надання відстрочки не може бути задоволена за відсутності належних доказів тих обставин, на які посилається заявник в обгрунтування заявлених вимог.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Лисичанськміськсвітло» про відстрочення виконання судового рішення у справі № 812/1355/18 за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до комунального підприємства «Лисичанськміськсвітло про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках у рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток підприємства в сумі 93920,93 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_1