Ухвала

від 08.07.2011 по справі 2-3665/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-3665/11

Номер провадження 2/2331/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі гголовуючого судді - Бурко Р.В..

при секретарі - Кац-Філімончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товаристве комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В червні 2011 року ПАТ комерційний банк Приватбанк подав до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України. В заяві просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов язань, а саме заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Кіровоградській області видачу відповідачу паспортів/проїзного документа, адміністрації державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у парві виїзду за межі України до викоання нею своїх зобов язань.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що у поданій до суду заяві заявник не зазначив та не вказав, де точно знаходиться майно відповідача та на яке саме майно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк позбавляє суд дійти висновку про наявність достатнього обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Ст. 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів не вбачається, а тому задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк

Приватбанк про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко