Рішення

від 02.07.2007 по справі 35/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 35/154                                                                                                         02.07.07 р.

За позовом   Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації)   

до                    Приватного підприємства «Вега –999»

про                 виселення  та повернення нежитлового приміщення  

                                                                               Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:        Іванко А.В. - представник за довір.№424/ум від 20.06.07р;       

від відповідача:   Скутельник Г.Ф. –директор;   

від прокуратури: Ноздрякова Ю.В.-представник за довір.№Н-17/6від19.04.07р.

Рішення прийняте 02.07.2007р., в зв‘язку з оголошеними в судових засіданнях перервами, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, з 05.06.2007р. по 21.06.2007р. та з 21.06.2007р. по 02.07.2007р.

Обставини справи:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації), на підставі ст.29 ГПК України, до Приватного підприємства «Вега-999»про виселення відповідача з нежитлового приміщення в будинку №2-д по вул. Маршала Тимошенко, площею 39,0 кв.м. і повернення зазначеного приміщення позивачу.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії Договору оренди №06093 від 30.08.2004р..  припинив свою дію, проте відповідач орендоване приміщення не звільнив та не передав останнє позивачу згідно умов Договору.   

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2007 року порушено провадження у справі №35/154, розгляд справи призначений на 26.04.2007 року.

          До початку судового засідання, через канцелярію суду,  від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

          В судовому засіданні представником позивача надані суду документи на виконання вимог ухвали суду у справі №35/154 від 04.04.2007р.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив  про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/154 від 04.04.2007р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2007р. розгляд справи відкладений на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, до 05.06.2007р.

У зв'язку з закінченням строку вирішення спору у справі №35/154 у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду міста Києва №35/154 від 26.04.2007р. за підписом В.о. Голови Господарського суду міста Києва продовжено строк вирішення спору на один місяць.

          В судовому засіданні відповідач подав заяву про зобов'язання позивача направити копію позовної заяви відповідачу.

          Представник позивача заперечував проти вищевказаної заяви відповідача, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив відмовити в задоволенні  заяви, поданої відповідачем, про зобов'язання позивача направити копію позовної заяви відповідачу, оскільки матеріали справи містять докази направлення останньої відповідачу за адресою зазначеною в довідці ЄДРПОУ та позовній заяві.

          В судовому засіданні 05.06.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 21.06.2007р.

          В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залучення до матеріалів справи копій документів.

          Судом було задоволено вищевказану заяву представника позивача про залучення до матеріалів справи копій документів.

          Відповідач в судовому засіданні надав суду відзив на позов.

          В судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, та просив суд  відмовити в задоволенні останнього.

В судовому засіданні відповідач надав суду для огляду оригінали документів, на підтвердження своїх запре речень, та копії для залучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.06.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 02.07.2007р.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2004 року між Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) (надалі позивач) та Приватним підприємством «Вега -999»(надалі відповідач)  було укладено Договір оренди нежитлового будинку (приміщення) №06093  (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) орендодавець на підставі розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації №696 від 20.08.2004р. передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення загальною площею 39,0 кв.м., за адресою м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. №2-Д.

Даний Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 20 серпня 2004р. по 31 грудня 2006р. (п. 9.1. Договору).

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів громадян і держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України  «Про прокуратуру»прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

При проведенні перевірки дотримання законодавства по оренді державного та комунального майна суб'єктами підприємницької діяльності прокуратурою Оболонського району міста Києва встановлено, що Договір оренди нежитлового будинку (приміщення) №06093  від 20.08.2004р., укладений між Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) та Приватним підприємством «Вега -999»припинив свою дію.

Проте, відповідач приміщення не звільнив, та не передав позивачу за актом, відповідно до умов Договору.

Відповідно до протоколу засідання постійної комісії з питань житлово –комунального господарства та комунальної власності від 26.12.2006р. №9 спірне приміщення підлягає використанню для власних потреб власника майна.

Таким чином, питання щодо подальшого використання спірного приміщення вирішив власник майна Оболонська районна у м. Києві рада, про що відповідач був поставлений до відома листом №04-3367 від 18.01.2007р.

За твердженням Заступника прокуратури Оболонського району міста Києва, невиконання відповідачем вимог Закону і Договору, що виявилось у неповерненні позивачу об'єкта оренди, порушує економічні інтереси держави, в даному випадку в особі Оболонської районної ради та райдержадміністрації.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаючись на наступне.

Спірний Договір оренди, на думку відповідача, є продовженим відповідно до положень ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідач вказує, на те, що на адресу останнього не надходило відповідних заяв про припинення дії договору в тому числі з підстав п. 9.4. договору.

Крім того, відповідачем було надано лист №67 від 15.01.2007р. на ім'я Голови Оболонської районної у м. Києві ради, з проханням  продовжити дію договору оренди.

Проте, листом №19/р від 27.01.2007р. Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, відповідача було повідомлено про відмову в подальшій оренді вказаного приміщення, оскільки останнє необхідне для власних потреб району.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Заступника прокурора Оболонського району міста Києва є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Закон6ом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди  орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди  протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського код кусу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявою №1-ум від 04.01.2007р. повідомив відповідача про припинення дії договору оренди №06093 від 04.01.2007р.

Відповідно до п. 5.4. Договору орендар, який належно виконує свої обов'язки по Договору, після закінчення терміну дії Договору має переважне право перед іншими особами на укладення Договору оренди на новий строк, крім випадків, коли об'єкт оренди потрібен для власних потреб власника майна.

Як вбачається з Протоколу №9 від 26.12.2006р. засідання постійної комісії з питань житлово –комунального господарства та комунальної власності Оболонської районної у місті Києві ради та Додатку до протоколу,  Приватному підприємству «Вега -999»було відмовлено в подальшій оренді  нежитлового приміщення площею 39,0 кв.м. по вул. Маршала Тимошенко, 2-Д, у зв'язку з використанням останнього у власних потребах району.

Листом №04-3367 від 18.01.2007р., відповідача було повідомлено про відмову в продовженні договору оренди на новий термін.  

Посилання відповідача, на те, що останнім не було отримано заяву про припинення Договору оренди, є безпідставними, оскільки матеріали справи містять належні докази, що  підтверджують направлення вказаної заяви  відповідачу, а саме опис вкладення у цінний лист з відміткою «Укрпошти»від 05.01.2007р. та фінансовий чек №1021 від 06.01.2007р.  

          Отже, згідно  матеріалів справи нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення  не виконав, приміщення не звільнив та не передав  за актом позивачу.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов‘язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Заступника прокурора Оболонського району міста Києва про виселення відповідача з нежитлового приміщення в будинку №2-Д по вул. Маршала Тимошенка, площею 39,0 кв.м. та зобов'язання відповідача передати нежиле приміщення позивачу, є обґрунтованими  та такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процессу, згідно ст. 49 ГПК України,  покладаються  на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» ст. 291 Господарського кодексу України, ст. 626, 759  Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити  Приватне підприємство «Вега -999»(04212, м. Київ, вул. М. Тимошенко, 2-Д, р/р 26004001669001 в Оболонській філії «Укрінбанк»м. Києва, МФО 322993, код 30607603) з нежитлового приміщення в будинку №2-Д по вул. Маршала Тимошенка, загальною площею 39,0 кв.м. та повернути зазначене приміщення Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) (04205, м. Київ, вул. Тимошенко, 16 р/р 26003300107202 в Оболонській філії АКБ «Київ», МФО 320605, код 26064061).    

3. Стягнути з Приватного підприємства «Вега -999»(04212, м. Київ, вул. М. Тимошенко, 2-Д, р/р 26004001669001 в Оболонській філії «Укрінбанк»м. Києва, МФО 322993, код 30607603) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

      4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

      5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова