Постанова

від 19.01.2010 по справі 20/374-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2010 року Справа № 20/374-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бах мат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Єв стигнеєва О.С.

при секретарі: Пшенічні ковій Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: представн ик у судове засідання не з' я вився, про час та місце судово го засідання повідомлений на лежним чином.

від відповідача: Шеп отін В.С. (дов. № 156 від 25.12.09 р.)

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Інтерпайп Ніко Тьюб” м. Ні кополь на рішення госпо дарського суду Дніпропетр овської області від 13.10.20 09 р. у справі № 20/374-09

за позовом Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 м. Н ікополь

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Інте рпайп Ніко Тьюб” м. Нікопол ь

про стягнення 17 534 грн. 55 к оп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об л. від 13.10.09 р. у справі № 20/374-09, яке пі дписано 16.10.2009 р. і оформлено від повідно до вимог ст. 84 ГПК Укра їни (суддя Пархоменко Н.В.), пов ністю задоволено позов суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_3 м. Нікополь до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Інтерпайп Ніко Тьюб” м. Нікополь про стягнення 17 534 грн. 55 коп., в тому числі 16 630 грн . 26 коп. основного боргу, 664 грн. 85 к оп. пені, 83 грн. 11 коп. три процент и річних, 156 грн. 33 коп. інфляційн их витрат.

27.10.09 р. на примусове виконання рішення видано наказ.

Відповідач не погодився з в казаним рішенням, подав апел яційну скаргу, в якій просить поновити строк подання апел яційної скарги і скасувати п овністю оскаржуване рішення та припинити провадження у с праві.

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд, ухва лою від 04.12.09 р., відновив строк п одання апеляційної скарги і прийняв скаргу до розгляду.

В апеляційній скарзі скарж ник вказує, що при прийнятті р ішення судом порушені норми матеріального та процесуаль ного права, а також існує неві дповідність висновків, викла дених у рішенні місцевого су ду, обставинам справи.

На думку відповідача поста вка була здійснена не за дого вором поставки № 261 від 28.01.2008 р., та к як в накладних № 125 від 15.08.2008 р., № 164 від 13.10.08 р., № 148 від 26.09.2008 р., № 131 від 22.0 8.2008 р. та № 133 від 28.08.2008 р. не має посил ання на договір поставки, том у вважає, що до даних правовід носин слід застосувати ст. 526 Ц К України.

Особа, яка подала скаргу вва жає також, що оскільки догові р на поставку продукції, яку в ін отримав від позивача, не ук ладався, то строк виконання б оржником обов' язку по оплат і продукції не встановлений, а тому обов' язок відповіда ча по оплаті настає у разі отр имання ним вимоги про сплату поставленого товару, умови о плати якого сторонами не виз начено.

Відповідач звертає увагу а пеляційного господарського суду на те, що позивачем невір но нарахована пеня, а саме: з 15.0 6.2009 р. облікова ставка НБУ скла ла 11 %, а при розрахунках застос овувалась облікова ставка НБ У - 12 %.

Скаржник вказує, що судом пе ршої інстанції розглянуто сп раву без його участі, хоча суд був повідомлений заздалегід ь про те, що його представник не мав можливості прийняти у часть у судовому засіданні.

Підставою для скасування р ішення по даній справі скарж ник вважає порушення норм пр оцесуального права, а саме ст .ст. 4-2; 4-3, 22, 43 ГПК України, а також н орм матеріального права ст.с т. 525, 526, ч. 2 ст. 530, ст.ст. 1, 2 ЦПК Україн и.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надав, в судове за сідання не з' явився, про час і місце розгляду справи пові домлений належним чином, не п овідомив суд про причини нея вки в судове засідання, не ско ристався наданим йому правом на участь в судовому засідан ні.

Неявка представника позив ача не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній мате ріалами.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповід ача та пояснення представник а відповідача, розглянувши т а обговоривши доводи апеляці йної скарги, перевіривши мат еріали справи, проаналізував ши на підставі встановлених фактичних обставин справи пр авильність застосування суд ом норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів встановила, що між фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_3 (постачальник) та ТОВ “Інтерпайп Ніко Тьюб” (по купець) укладено договір пос тавки від 28.01.2008 р. № 261.

Згідно з умовами пункту 1.1 до говору постачальник передав у власність покупцю товар на загальну суму 21 801 грн. 66 коп., най менування, кількість, ціна, ва ртість якого вказані у накла дних № 164 від 13.10.2008 р.; № 140 від 26.09.2008 р.; в ід 15.08.2008 р. № 125; від 28.08.08 р. № 133 (а.с. 15, 18, 21, 27) .

Умовами пункту 5.1 договору п оставки встановлено, що розр ахунки проводяться покупцем шляхом перерахування грошо вих коштів на рахунок постач альника на протязі 10-ти календ арних днів з моменту поставк и товару та надання постачал ьником документів, вказаних у пункті 3.3 договору.

Відповідач за отриманий то вар розрахувався частково, у сумі 5 171 грн. 40 коп. Заборгованіс ть за отриманий товар склада є 16 630 грн. 26 коп.

ТОВ “Інтерпайп Ніко Тью б” не заперечує проти отрима ння товару від позивача на сп ірну суму 16 630 грн. 26 коп.

Додатковою угодою до догов ору № 261 від 28.01.08 р. від 30.12.2008 р. відпо відач зобов' язався сплатит и борг, згідно приведеного в д одатковій угоді графіку, і пр одовжено строк дії договору до 30.06.2009 р. Відповідач порушив у мови договору щодо оплати от риманої продукції, борг у сум і 16 630 грн. 26 коп. не перерахував п озивачу, а тому позивач, керую чись ст.ст. 526, 625 ЦК України, прав омірно звернувся з позовом п ро стягнення з відповідача с уми заборгованості в розмірі 16 630 грн. 26 коп., індексу інфляції за прострочення 156 грн. 33 коп., т ри проценти річних від прост роченої суми 83 грн. 11 коп. та пен і. Пеня підлягає стягненню не в сумі 664 грн. 85 коп., а у сумі 653 грн . 89 коп. з врахуванням того, що 15.0 6.2009 р. облікова ставка НБУ скла дала 11 %, а не 12 % , як розрахував п озивач, тобто зменшено стягн ення пені на суму 10 грн. 96 коп.

Колегія суддів вважає безп ідставними доводи скаржник а відносно того, що поставка т овару на суму 16 630 грн. 26 коп. є по задоговірною, у зв' язку з ти м, що в накладних не вказано но мер договору, за яким був пост авлений товар, так як жодним н ормативним документом не пер едбачено, що в накладних пови нно бути вказано договір, на п ідставі якого здійснюється п оставка.

В судовому засіданні з' яс овано у відповідача, що між с торонами у справі не існує ін шого договору поставки, крім договору поставки № 261 від 28.01.2008 р. і більш того, укладаючи Дод аткову угоду до договору № 261 в ід 28.01.2008 р. 30.12.2008 р., відповідач повн істю визнав кредиторську заб оргованість у сумі 16 630 грн. 26 коп .

На підставі викладе ного, керуючись статями 103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Дніпропет ровський апеляційний господ арський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Інтерпайп Ніко Тьюб” м. Нікополь залишити бе з задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 13.10.2009 р. у справі № 20/374-09 зміни ти, виклавши резолютивну час тину в наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “ Інтерпайп Ніко Тьюб” м.Нік ополь на користь Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 м. Н ікополь - 16 630 грн. 26 коп. основног о боргу, 653 грн. 89 коп. пені, 83 грн. 11 коп. 3 % річних, 156 грн. 33 коп. інфляц ійних втрат, 174 грн. витрат по сп латі державного мита, 315 грн. в итрат по інформаційно-техні чному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Доручити господарському с уду Дніпропетровської обл., з гідно ст. 116-117 ГПК України, видат и наказ.

Припинити стягнення за нак азом господарського суду Дні пропетровської обл. від 27.10.09 р. по справі № 20/ 374-09, згідно ч. 3 ст. 122 Г ПК України.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О . Лотоцька

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

22.01.2010 р.