Ухвала

від 11.09.2018 по справі 910/6479/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження

"11" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 910/6479/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна , м. Київ,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Купава Укрторг , м. Бориспіль,

про стягнення 499 051,28 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Купава Укрторг , м. Бориспіль,

до товариства з обмеженою відповідальністю ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна , м. Київ,

про стягнення 621201,37 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 16.05.2016;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №910/6479/16 за позовом ТОВ ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна до відповідача ТОВ Купава Укрторг про стягнення 499 051,28 грн. та за зустрічним позовом ТОВ Купава Укрторг до ТОВ ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна про стягнення 621 201,37 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2018 проведення судової економічної експертизи у справі № 910/6479/16, призначеної ухвалою господарського суду від 10.07.2017, доручено ТОВ Судова незалежна експертиза України .

07.08.2018 до господарського суду Київської області від ТОВ Судова незалежна експертиза України із супровідним листом від 06.08.2018 № 3847 надійшли матеріали господарської справи № 910/6479/16 з висновком експерта від 03.08.2018 № СЕ-1205-5-989.18.

Ухвалою суду від 16.08.2018 провадження у справі поновлено, підготовче судове засідання призначено на 11.09.2018.

05.09.2018 від ТОВ Купава Укрторг до господарського суду надійшло клопотання, в якому відповідач за первісним позовом просить суд призначити у справі додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджується документально факт наявності збитків у ТОВ "Купава Укрторг", завданих розірванням договору підряду №40/12/15В від 22.12.2015 укладеного з ТОВ "ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна"? Якщо так, то в якому розмірі? . Виконання експертизи просить доручити експерту ТОВ Київська незалежна судово-експертна установа ОСОБА_2. До вказаного клопотання відповідач за первісним позовом долучив лист ТОВ Київська незалежна судово-експертна установа щодо можливості проведення експертизи.

В судове засідання 11.09.2018 з'явився представник відповідача за первісним позовом, який в усних поясненнях підтримав подане клопотання про призначення додаткової експертизи. Позивач свого представника в судове засідання 11.09.2018 не направив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали рекомендованим листом з повідомленням на належну адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Зазначене рекомендоване поштове відправлення повернуто суду з відміткою підприємства з'вязку від 21.08.2018 про відсутність за адресою місцезнаходження. Відповідно до пункту 4 частини 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Відповідно до частини 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд зазначає, що розгляд клопотання про призначення додаткової експертизи здійснюється без з'ясування правової позиції щодо цього питання позивача за первісним позовом, оскільки, по-перше, суд вже досліджував позицію ТОВ ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна при призначенні судово-економічної експерти у даній справі (ухвала про призначення якої набрала законної сили та не оскаржувалась), а додаткова експертиза є лише доповненням до первинної експертизи, на вирішення якої суд ставить ідентичне питання, що й у первинній експертизі. По-друге, позивач за первісним позовом належним чином повідомлений про те, що провадження у справі поновлено, експертом надано висновок від 03.08.2018 №СЕ-1205-5-989.18 та те, що судом встановлено строк на подання учасниками справи заяв по справі з врахуванням висновку експертизи до 05.09.2018. Разом з тим, жодних заяв, клопотань на адресу господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом не надходило.

Суд дослідивши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Купава Укрторг від 05.09.2018 про призначення у справі №910/6479/16 додаткової експертизи, встановив, що таке підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2018 на вирішення експерта поставлено наступне питання:

- чи підтверджується документально факт наявності збитків у ТОВ "Купава Укрторг", завданих розірванням договору підряду №40/12/15В від 22.12.2015 укладеного з ТОВ "ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна"? Якщо так, то в якому розмірі?

Разом з тим, експерт у висновку від 03.08.2018 № СЕ-1205-5-989.18 на поставлене питання відповіді не надав, натомість зазначив, що обґрунтованість того, що має місце понесення витрат у ТОВ Купава Укрторг , пов'язаних з виконанням робіт по договору підряду №40/12/15В від 22.12.2016, про що зазначено в: довідці про виробничу собівартість продукції від 11.08.2016 №47/08/16, розрахунку вартості виконаної частини робіт та збитків за договором від 22.12.2015 №40/12/15В, підтверджується в розмірі 209 735,44 грн. Причини розбіжностей пояснені в дослідницькій частині. Також за звіряльною відомістю результатів інвентаризації запасів 30.11.2016 ТОВ Купава Укрторг : на підставі розпорядчого документу від 30.11.2016 №11 проведено інвентаризацію фактичної наявності запасів, за результатами якої встановлено нестачу автопричіпу Купава 813310 . Та, в протоколі Про результат інвентаризації залишків готової продукції (незавершеного виробництва) від 30.11.2016, затверджений директором ТОВ Купава Укрторг 30.11.2016, вказується, що у ході інвентаризації виявлено, як нестача -1 шт. Автопричіп "Купава 813310" .

Відтак, наданий висновок експерта від 03.08.2018 № СЕ-1205-5-989.18 є неповним та неясним, оскільки експертом не дано вичерпної відповіді на поставлене перед експертом питання, а висновки експерта викладені нечітко, і вказані недоліки, з огляду на наведений зміст висновків, неможливо усунути шляхом заслуховування експерта.

Зважаючи на необхідність з'ясування обставин справи, на які посилаються сторони в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову економічну експертизу у справі №910/6479/16.

Згідно частини 2 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судову експертизу , судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За приписами частин 1, 3 статті 10 Закону України Про судову експертизу судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з пунктами 1.11 та 1.12 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерт здійснює судово-експертну діяльність у складі юридичної особи, що не є державною спеціалізованою установою, організаційне, матеріально-технічне забезпечення виконання експертиз та контроль за своєчасним їх проведенням покладаються на її керівника. Експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ та на професійній основі здійснюють судово-експертну діяльність, забезпечують проведення експертиз та досліджень відповідно до вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за № 1431/20169.

При цьому судом враховано, що згідно ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи наведене, проведення додаткової судової економічної експертизи суд доручає експерту ТОВ Київська незалежна судово-експертна установа ОСОБА_2 (свідоцтво МЮУ №1705 від 07.11.2014, дійсне до 15.12.2020).

Відповідно до ч.2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи , залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи, що відповідач за первісним позовом - ТОВ Купава Укрторг заявив клопотання про призначення у даній справі додаткової судово-економічної експертизи, суд зобов'язує ТОВ Купава Укрторг невідкладно та в повному обсязі забезпечити оплату вартості додаткової експертизи.

Суд звертає увагу експерта ТОВ Київська незалежна судово-експертна установа ОСОБА_2, що відповідно до ч.5 ст.101 ГПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. (ч.1 ст. 117 ГПК України).

Згідно п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 1, 7, 14 Закону України "Про судову експертизу", п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України,ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1 . Призначити у справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ТОВ "Судова незалежна експертиза України" ОСОБА_2 (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 21).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи підтверджується документально факт наявності збитків у ТОВ "Купава Укрторг", завданих розірванням договору підряду №40/12/15В від 22.12.2015 укладеного з ТОВ "ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна"? Якщо так, то в якому розмірі?

3. Надати судовому експерту ТОВ "Судова незалежна експертиза України" ОСОБА_2 для здійснення додаткової експертизи матеріали господарської справи № 910/6479/16.

4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Купава Укрторг"(08300, м. Бориспіль, вул. Калмикова,37, код 24257689) невідкладно та в повному обсязі забезпечити оплату вартості експертизи. Копію документу на сплату вартості експертизи надати суду для адекватного вирішення питання розподілу судових витрат.

5 . Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи № 910/6479/16 та даними щодо витрат, пов'язаними з проведенням експертизи.

7 . Провадження у справі № 910/6479/16 зупинити.

Суддя О.В. Конюх