Вирок

від 30.04.2010 по справі 1-371/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Київський районний суд м. Одеси

м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43

Дело № 1 -371 /2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.

30 апреля 2010года Киевский районный суд гор. Одессы в составе :

Председательствующего - Губы Е.И.,

При секретаре - Чупы И.В.,

Прокурора - Кучук В.М.,

Адвокатов -ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ПМР, гражданина ОСОБА_4, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не

работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пер. Мичурина, 7, -

-по ст. ст. 187 ч.2, 357 ч.З УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6 ПМР, гражданина ОСОБА_4, украинца, с неполным среднйм образованием, холостого, не

работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_7. кВ.145,-

-по ст.ст. 187 ч.2 УК Украины,

установил:

12 ноября 2009 года в период времени с 00 час. до 02 час. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 находясь возле супермаркета Мегадом на пл. Толбухина, 135 в Гор. Одессе, обнаружили ранее им незнакомого ОСОБА_6. который будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидел на земле. Решив оказать ему помощь, они подняли его с земли и хотели провести домой, однако, так как ОСОБА_6 не мог назвать свой адрес, а самостоятельно направился в сторону переулков, они направились в

сторону магазина Сельпо . ОСОБА_3, решил справить естественные надобности и с этой целью направился в сторону одного из переулков, попросив ОСОБА_5 подождать его. В переулке ОСОБА_3 встретил ОСОБА_6. который возвращался в сторону пл. Толбухина. Между ними возник словестный конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 ударил ОСОБА_6 дважды ладонью по лицу, и намеревался вернуться к месту, где его ожидал ОСОБА_5, но ОСОБА_6 в это время, потеряв равновесие, упал. Увидев, что ОСОБА_6 лежит на земле, у ОСОБА_3 возник умысел на завладение имуществом ОСОБА_6. Осуществляя свой преступный умысел, ОСОБА_3 открыто завладел имуществом ОСОБА_6. достав из карманов мобильный телефон Самсунг С-130 стоимостью 200 грн. и документами на имя ОСОБА_6: паспортом гражданина Украины, техпаспортом на автомобиль Хонда Аккорд р/н НОМЕР_1. справкой об изъятии водительского удостоверения, доверенностью на право управления автомобилем. В это время к ОСОБА_3 подошел ОСОБА_5, увидел лежащий на земле мобильный телефон, который ОСОБА_3 уронил. ОСОБА_5 поднял указанный телефон, передал его ОСОБА_3. после чего ОСОБА_3 скрылся с места преступления, направившись вместе с ОСОБА_5 в магазин Сельпо . Похищенные документы и телефон ОСОБА_3 стал хранить по месту жительства, сообщив ОСОБА_5 о том. что телефон и документы похитил у ОСОБА_6 с целью возвращения за вознаграждение. 25 ноября 2009 года в вечернее время ОСОБА_5 сбыл похищенный ОСОБА_3 у ОСОБА_6 телефон, подарив его ОСОБА_7, не сообщив при этом, что телефон похищен.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_3 вину в содеянном признал полностью, пояснив, что 12.11.2009 года в вечернее время они с ОСОБА_5 направились в магазин Сельпо за продуктами и пивом. В районе пл. Толбухина они увидели лежащего на земле ранее им незнакомого мужчину, как теперь известно ОСОБА_6, который был в состоянии алкогольного опьянения, помогли ему подняться и предложили провести его домой, однако он отказался и, шатаясь, направился в сторону одного из переулков. Они уже направились в сторону магазина, но он попросил ОСОБА_5 подождать, а сам отошел в сторону переулка, чтобы справить естественные надобности и увидел ОСОБА_6, который снова возвращался в сторону пл. Толбухина. На его замечание, что ОСОБА_6 идет не в ту сторону, ОСОБА_6 стал оскорблять его и он ударил его два раза в лицо. Так как ОСОБА_6 был сильно пьян, то он упал, продолжая выкрикивать оскорбления. Желая отомстить ОСОБА_6, он забрал у него из кармана документы и телефон, чтобы потом вернуть за вознаграждение. При 0&?,; этом телефон он уронил на землю. В это время к ним подошел ОСОБА_5, он попросил его поднять телефон. ОСОБА_5 поднял телефон, передал ему. и они направились в магазин. Говорил ли он ОСОБА_5 о том. что похитил телефон и документы, он не помнит, но телевон лежал в комнате, где они проживали, и когда к ним в гости пришли девочки и в разговоре выяснилось, что у ОСОБА_7 нет мобильного телефона. ОСОБА_5 с его согласия подарил ей телефон.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_5 вину в содеянном не признал, пояснив, что 12 ноября 2009 года поздно вечером они с ОСОБА_3 шли в магазин и в районе пл. Толбухина увидели лежащего на земле мужчину. Они его подняли и. так- как мужчина был сильно пьян, хотели проводить его домой, но мужчина, как он теперь известно ОСОБА_6, от их помощи отказался в грубой форме и направился в сторону переулков. Они снова направились в сторону магазина, но ОСОБА_3 попросил его подождать, так как захотел в туалет. Он остался на месте, а ОСОБА_3 скрылся в переулке. Так как ОСОБА_3 долго не возвращался, он через некоторое время пощел за ним. Когда свернул в переулок, то увидел, что на земле лежит ОСОБА_6 и рядом стоит ОСОБА_3, у которого выпал мобильный телефон. Он поднял телефон. передал его ОСОБА_3 и они пошли в магазин. О том, что ОСОБА_3 похитил у ОСОБА_6 телефон и документы, ОСОБА_3 ему не говорил. Он понял, что между ними произошел конфликт, но в его суть он не вникал. ОСОБА_8 предложил ему телефон для пользования, но он отказался, так как телефон ему не понравился. Телефон ОСОБА_8 положил в тумбочку и телефон там пролежал до 25 ноября, когда он подарил его ОСОБА_7

Кроме признательных показаний, вина подсудимых в содеянном доказана: -показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о том, что 12 ноября 2009 года он встречался с друзьями, они употребляли спиртное, но в незначительных количествах. Около 24 час. он возвращался домой. Когда проходил мимо супермаркета Мегадом , неожиданно почувствовал сзади сильный удар по голове, от которого упал на землю, после чего ему стали наносить удары ногами, по ощущениям удары наносили два человека, отчего он потерял сознание. Когда пришел в себя, то обнаружил пропажу телефона, документов и денег, точной суммы которых он не помнит. Кто именно на него напал, он не видел. Дома он так же терял сознание, но за медицинской помощью не обращался,

-показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 25.11.2009 года они с ОСОБА_7 находились в гостях у ОСОБА_5 и ОСОБА_8, и в ходе возникшей беседы ОСОБА_8 показывал им документы ОСОБА_6. ОСОБА_5 так же подарил ОСОБА_7 мобильный телефон Самсунг ,

- аналогичными проверенными судом показаниями ОСОБА_7 (л.д.80-81), -осмотренными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами - мобильным телефоном СамсунгС-130 , паспортом на имя ОСОБА_6, техпаспортом на автомобиль Хонда Аккорд , доверенностью на право управления автомобилем, справкой об изъятии водительского удостоверения на имя ОСОБА_6 (л.д.75-76, 46-51).

Досудебным следствием действия ОСОБА_3 были квалифицированы по

4.2ст. 187 УК Украины по признакам нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенного по предварительному сговору группой лиц, а так же по

4.3ст. 357 УК Украины. Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 357 УК Украины по признакам незаконного завладения паспортом и иными важными личными документами доказана в полном объеме. Что касается его обвинения по ч.2 ст. 187 УК Украины, то оно базировалось на противоречивых показаниях потерпевшего, не подтверждено какими-либо объективными доказательствами (медицинскими справками) и выводы о том, что ОСОБА_3 по сговору с ОСОБА_5 применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для его жизни и здоровья, основываются на предположениях, что не может быть положено в основу обвинительного приговора по ст. 187 4.2 УК Украины, а его действия в этой части надлежит квалифицировать как совершенное преступление по ч.1 ст. 186 ч.1 УК Украины по признакам открытого завладения чужим имуществом (грабеж), его вина в совершении которого полностью доказана. При этом из обвинения ОСОБА_3 следует исключить хищение денег в сумме 300 грн., так как сам потерпевший не может утверждать, были ли у него деньги и в какой сумме.

Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 ч.1 УК Украины по признакам открытого завладения чужим имуществом (грабеж) и ст. 357 ч.З УК Украины по признакам незаконного завладения паспортом и иными важными личными документами, доказана.

л

Действия подсудимого ОСОБА_5 досудебным следствием квалифицированы по 4.2 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенного по предварительному сговору группой лиц, однако ни судом, ни досудебным следствием каких-либо доказательств того, что ОСОБА_5 принимал участие в завладении принадлежащим потерпевшему имуществом совместно с ОСОБА_3 не добыто. Показания потерпевшего в части причинения ему телесных повреждений двумя лицами не подтверждены другими доказательствами, носят противоречивый характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Объективно в действиях ОСОБА_5 содержится состав преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины по признакам заранее не обещанного хранения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, его вина в совершении которого доказана.

При определении наказания подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности обоих подсудимых, принимает во внимание признание ими вины, раскаяние в содеянном, то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, фактическое отсутствие ущерба и считает возможным применить обоим наказание в виде ареста.

Приговор может быть обжалован в апелляционный 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными - им копии приговора.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным по ч.І ст. 186 УК Украины и ст.357 ч.З УК Украины и назначить ему наказание : -по ст. 186 ч. 1 УК Украины - 6 месяцев ареста, -по ст. 357 ч.З УК Украины - 1 месяц ареста.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно путем поглощения назначить ОСОБА_3 наказание в виде 6 месяцев ареста. Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с 03.12.2009г. Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

ОСОБА_5 признать виновным по ст. 198 УК Украины и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ареста.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. ~~

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с 03 декабря 2009 года

Вещественные доказательства по делу возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня врученияим копии приговора.

Судья Е. Губа.