Ухвала

від 13.09.2018 по справі 766/8298/18

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/8298/18

н/п 1-кс/766/13007/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняслідчого СВХВП ГУНПв Херсонськійобласті ОСОБА_4 ,погоджене зпрокурором Херсонськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядідомашнього арештувідносно підозрюваногоу вчиненнізлочину,передбаченого ч.2ст.191КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Херсон,українця,громадянина України,який зареєстрованийта фактичнопроживає заадресою: АДРЕСА_1 ,одруженого,пенсіонера,раніше несудимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувсядо судуз клопотаннямв якомупросив:застосувати відноснопідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу виглядіцілодобового домашньогоарешту завказаною адресою з забороною залишати житло, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками, та встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до протоколу загальних зборів засновників/учасників № 3 від 10.12.2015 та наказу № 1 к від 10.12.2015 перебував на посаді директора ТОВ «Південна Торгівельно-виробнича компанія» (код ЄРДПОУ 34659681).

Відповідно до п. 1 ст. 36 Статуту ТОВ «Південна Торгівельно-виробнича компанія» (реєстрація від 10.12.2015), затрудженого протоколом загальних зборів засновників/ учасників № 03 від 10.12.2015 (надалі Статут), ОСОБА_5 , як директор товариства, здійснював поточне керівництво його діяльністю та вирішував усі питання діяльності товариства, окрім тих, що належать до компетенції загальних зборів. Пунктом 1 ст. 37 Статуту, ОСОБА_5 був наділений повноваженнями, а саме: без доручення діяти від імені товариства, представляти його інтереси в органах державної влади і державного управління, органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами; реалізації повноважень товариства, з урахуванням особливостей, передбачених статтями Статуту, підписання від імені товариства будь які угоди; відкривати рахунки товариства в установах банків, видавати доручення, приймати накази та давати вказівки, що є обов`язковими для виконання трудовим колективом товариства; формувати трудовий колектив та адміністрацію товариства; вирішувати усі питання діяльності товариства за винятком тих, що належать до виключної та загальної компетенції зборів учасників товариства. Крім того, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 8, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на ОСОБА_5 був покладений обов`язок організації бухгалтерського обліку на підприємстві відповідно до законодавства та установчих документів; відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, відповідно до законодавства та установчих документів; відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних.

Так, 07.02.2017 між Службою автомобільних доріг у Херсонській області (Замовник) та ТОВ «Південна Торгівельно-виробнича компанія» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір № 2Д-ПТВК/17 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області. Забезпечення освітлення ділянок автомобільних доріг М-14 Одеса Мелітополь Новоазовськ (на м. Таганрог), під`їзд до м. Херсону; Р-47 Херсон Нова Каховка Генічеськ; М 17 Херсон Джанкой Феодосія Керч (надалі Договір). Пунктом 10.1. Договору передбачено, що ТОВ «Південна Торгівельно-виробнича компанія» вищевказані роботи повинно виконати у строк до 31.12.2017.

Згідно з п.п. 3.1 3.5 вказаного Договору, договірна ціна послуг є динамічною і складала 1 758 508 грн. 56 коп. (однин мільйон сімсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот вісім грн. 56 коп.), у тому числі податок на додану вартість 293 084 грн. 76 коп.

Разом з цим, 13.06.2017 за заявою директора ТОВ «Південна Торгівельно-виробнича компанія» ОСОБА_5 , анульовано вказаному товариству реєстрацію платника податку на додану вартість.

Так, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Південна Торгівельно-виробнича компанія», з урахуванням покладених на нього обов`язків та повноважень, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використовуючи їх та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на порушення прав власності, шляхом зловживання службовим становищем, в супереч вимогам ст.ст. 180, 185, 187 Податкового кодексу України, ч.ч. 2, 3 ст. 8, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з метою незаконного заволодіння грошовими коштами Служби автомобільних доріг у Херсонській області за Договором, умисно, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 11.07.2017 по 14.11.2017, перебуваючи на території м. Херсон, (більш точне місце знаходження досудовим розслідуванням не встановлено), в денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), достовірно знаючи, що за його заявою ТОВ «Південна Торгівельно-виробнича компанія» анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість і товариство не являється платником ПДВ, безпідставно в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ 2в): № б/н за липень 2017 від 11.07.2017, № б/н за липень 2017 від 25.07.2017, № б/н за серпень 2017 від 08.08.2017, № б/н за серпень 2017 від 30.08.2017, № б/н за вересень 2017 від 27.09.2017, № б/н за жовтень 2017 від 10.10.2017, № б/н за жовтень 2017 від 24.10.2017, № б/н за листопад 2017 від 14.11.2017 за Договором, відобразив доходи від виконаних будівельних робіт (наданих послуг) з врахуванням їх сум з податком на додану вартість, в загальній сумі 158 132, 89 грн., і надалі після виконання зазначених дій, вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт за Договором, разом з відповідними платіжними дорученнями, працівником Служби автомобільних доріг в Херсонській області, передано до головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області для здійснення перерахування на рахунок ТОВ «Південна Торгівельно-виробнича компанія» грошових коштів, внаслідок чого грошові кошти Служби автомобільних доріг у Херсонській області, в сумі 158 132, 89 грн., незаконно перераховано на користь ТОВ «Південна Торгівельно-виробнича компанія» на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023).

В подальшому ОСОБА_5 , маючи доступ до вказаного банківського рахунку, шляхом зловживання службовим становищем незаконно заволодів (обернув) грошові кошти за Договором в сумі 158 132, 89 грн., які ним в подальшому були використанні на власний розсуд, на проведення фінансування витрат понесених ТОВ «Південна Торгівельно-виробнича компанія» в ході господарської діяльності та в особистих цілях шляхом перерахування коштів на картковий банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно до висновку судово-економічної експертизи № 18-816/817 від 05.09.2018 року, проведеної Миколаївським відділенням Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, встановлено, що визначені ТОВ «Південна Торгівельно-виробнича компанія» доходи, відображені в актах виконаних робіт за договором № 2 Д-ПТВК/17 від 07.02.2017, в частині врахування їх суми з ПДВ за період з 01.07.2018 не відповідають вимогам Податкового кодексу України в сумі 158 132, 89 грн.

Тим самим, з урахуванням висновку судово економічної експертизи № 18-816/817 від 05.09.2018 року, директором ТОВ «Південна Торгівельно-виробнича компанія» ОСОБА_5 за Договором, необґрунтовано завищено суму витрат вартості виконаних будівельних робіт (наданих послуг) на загальну суму 158 132, 89 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав Службі автомобільних доріг у Херсонській області збитки на загальну суму 158 132, 89 грн.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

11.09.2018 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: висновком №18-816/817 від 05.09.2018 року комісійної судово-економічної експертизи; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 24.07.2018 року, начальника Служби автомобільних доріг у Херсонській області; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.07.2018 року, з вилученими оригіналами документів; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.08.2018 року, інженеру відділу якості, технічного контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.08.2018 року, начальника відділу якості, технічного контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.08.2018 року, заступника начальникам служби з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг Херсонської області.

З огляду на викладене, враховуючи те, що у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний матиме доступ до відповідних документів та можливість їх знищення, схову чи спотворення, а також володітиме можливістю спілкуватися зі свідками та незаконно впливати на них, тим самим зможе вчинити дії, які, згідно з ч.1 ст.177 КПК України, становлять обґрунтовані загрозу швидкому, всебічному та повному досудовому розслідуванню, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може запобігти ризику вчинення ним вказаних дій.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з дружиною та сином. Є директором, засновником/учасником ТОВ «Південна Торгівельно-виробничакомпанія».Пенсіонер.Не визнавсвоєї причетностідо злочину,в якомупідозрюється.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозра необґрунтована і відсутні будь-які ризики з огляду на особу його підзахисного.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 11.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: висновком №18-816/817 від 05.09.2018 року комісійної судово-економічної експертизи; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 24.07.2018 року, начальника Служби автомобільних доріг у Херсонській області; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.07.2018 року, з вилученими оригіналами документів; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.08.2018 року, інженеру відділу якості, технічного контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.08.2018 року, начальника відділу якості, технічного контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.08.2018 року, заступника начальникам служби з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг Херсонської області.

Доводи захисника щодонеобґрунтованості підозрита відсутностіризиків слідчийсуддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, є керівником, засновником/учасником ТОВ «Південна Торгівельно-виробнича компанія», тому у слідчого судді є достатньо підстав вважати про існування ризиків того, що підозрюваний маючи доступ до відповідних документів може їх знищити, сховати чи спотворити, а також незаконно впливатиме на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання, сім`ю, що складається з дружини та дорослого сина, є пенсіонером та отримує щомісячну пенсію.

Інший, більш м`який запобіжний захід, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та представником потерпілого ОСОБА_7 .

Виконання ухвали доручити СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу та строк дії обов`язків до 12.11.2018 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1