Ухвала

від 13.09.2018 по справі 0340/1509/18

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13 вересня 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1509/18 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Горохівська районна рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Мар'янівська селищна рада, Бранівська сільська рада, Бужанівська сільська рада про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 ОСОБА_1 звернулася з позовом до Цегівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Горохівська районна рада про визнання протиправним та скасування рішення Цегівської сільської ради від 11.07.2018 № 31/2 Про добровільне об'єднання територіальних громад .

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в даній справі та ухвалою суду від 09.08.2018 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10:00 год. 05.09.2018.

У підготовчому засіданні 05.09.2018 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Мар'янівську селищну раду, Бранівську сільську раду, Бужанівську сільську раду та відкладено підготовче засідання до 15:00 год. 18.09.2018.

11.09.2018 за вх. № 11864/18 представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Цегівської сільської ради від 11.07.2018 № 31/2 Про добровільне об'єднання територіальних громад .

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник вказує на очевидні ознаки неправомірності оскаржуваного рішення, оскільки останнє прийняте всупереч волі та інтересам позивача і більшості мешканців села Сільце Горохівського району. Крім того, можливе призначення виборів в об'єднану територіальну громаду порушуватиме інтереси більшості мешканців села Сільце Горохівського району.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 11.07.2018 Цегівською сільською радою Горохівського району прийнято рішення № 31/2 Про добровільне об'єднання територіальних громад . Відповідно до якого вирішено об'єднатися з територіальними громадами селища міського типу Мар'янівка Мар'янівської селищної ради, сіл Борисковичі, Брани, Довгів Бранівської сільської ради, сіл Бужани, Ржищів Бужанівської сільської ради Горохівського району Волинської області в Мар'янівську селищну об'єднану територіальну громаду з адміністративним центром у селищі міського типу Мар'янівка Горохівського району Волинської області.

Дане рішення є предметом оскарження у даній справі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення заявник стверджує про наявність очевидних ознак протиправності такого рішення. Всі інші доводи заявника про необхідність забезпечення позову зводяться до того, що в разі їх незастосування відповідачем та іншими учасниками добровільного об'єднання територіальних громад можуть бути порушені права та інтереси позивача.

Відтак, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів, наведених заявником у його обґрунтування, суд приходить до висновку, що у даному випадку неможливо застосувати заходи забезпечення позову і з підстав наявності очевидних ознак протиправності рішення відповідача та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, оскільки з урахуванням предмета позову в даній адміністративній справі перевірка протиправності рішення можлива лише на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності. Тобто, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу.

Тому, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів, наведених заявником у його обґрунтування, суд приходить до висновку, що заявником не наведено обставин та не надано доказів, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а тому у суду відсутні законні підстави для ухвалення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк