Ухвала
від 12.09.2018 по справі 808/2042/18
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У  Х  В  А  Л  А 12 вересня 2018 року справа № 808/2042/18 Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року по справі №808/2042/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2009" до Державної фіскальної служби України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстраційний завод" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року по справі №808/2042/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2009" до Державної фіскальної служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстраційний завод", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії – задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державною фіскальною службою України 01 серпня 2018 року подано апеляційну скаргу. Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного. Всупереч вимогам п.1 ч.5 ст.296 КАС України заявником до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, що свідчить про подання позову немайнового характеру. Порядок та розмір сплати судового збору визначений 4 Закону України «Про судовий збір» від 14 липня 2011 року № 3674-VI. Частиною 1 ст. 4 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 4 Закону України «Про судовий збір» за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», який на перше січня 2018 року становить 1762 грн. Частиною 3 статті 6 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні адміністративного позову немайнового характеру у даній справі складає 3524 грн. (1762*2). Згідно з пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 6 4 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Таким чином, з урахуванням оскарження відповідачем судового рішення в частині задоволених позовних вимог, заявнику слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2643 грн. (1762*150%), згідно до наступних реквізитів для сплати судового збору: Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 34317206081005; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу: *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Поле “Призначення платежу” розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): “*” (зірочка); розділовий знак “;” (крапка з комою); код ознаки судового збору “ 101”; розділовий знак “;” (крапка з комою);   (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак “;” (крапка з комою); роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: “Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Використання символу “;” не допускається. Відповідно до вимог ч.  2 ст.  298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.  296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції  документу про сплату судового збору у розмірі 2643 грн. Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, - УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року по справі №808/2042/18 - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 2643 грн. Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню. Суддя:                                                                                           В.В. Мельник  

СудДніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення12.09.2018
Оприлюднено19.09.2018
Номер документу76472886
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —808/2042/18

Постанова від 18.06.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 14.06.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 13.05.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 19.04.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 14.03.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Шлай А.В.

Ухвала від 15.02.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Шлай А.В.

Ухвала від 11.10.2018

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Добродняк І.Ю.

Ухвала від 12.09.2018

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Мельник В.В.

Рішення від 16.07.2018

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Прасов Олександр Олександрович

Ухвала від 25.06.2018

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Прасов Олександр Олександрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні