Ухвала

від 17.09.2018 по справі 926/1356/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

"17" вересня 2018 р. Справа № 926/1356/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю малого колективного виробничо- комерційного підприємства "Кооператор", м. Чернівці

до відповідачів

1. Чернівецької міської ради;

2. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради;

про визнання права власності

Суддя І.В. Марущак

представники:

від позивача - адвокат ОСОБА_1, довіреність від 21.06.2018 р.;

від відповідача 1 - ОСОБА_2, довіреність від 08.12.2015 року №01/02-18/3230;

від відповідача 2 - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ : Товариства з обмеженою відповідальністю Малого колективного виробничо-комерційного підприємства «Кооператор» , звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, в якому просить визнати за позивачем право власності на нежитлові приміщення літера «Б» : 1-4 - кабінет, площею 7,50 м 2 , 1-5 - службове, площею 2,20 м 2 , 1-6 - службове, площею 1,30 м 2 , 1-7 - санвузол, площею 1,30 м 2 , 1-8 - санвузол, площею 1,10 м 2 , 1-9 - коридор, площею 1,60 м 2 , 1-10 - коридор, площею 17,20 м 2 , 1-11 - санвузол, площею 2,10 м 2 , 1-12 - підсобка, площею 5,00 м 2 , 1-13 - кладова, площею 5,20 м 2 , 1-14 - магазин, площею 49,20 м 2 , 1-15 - кладова, площею 4,80 м 2 , 1-16 - коридор, площею 1,80 м 2 , 1-17 - коридор, площею 3,10 м 2 , які знаходяться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна, 82.» .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у 1997 році позивач придбав металевий павільйон по вул. Головна, 80 у м. Чернівці, а у 1998 році - приміщення магазину по вул. Головна, 82 у м. Чернівці. Так, з метою покращення умов торгівлі в магазині позивачем здійснено часткову заміну металічних стін придбаного металевого павільйону на цегляні, про що зареєстровано відповідні зміни. У 2000 році позивач фактично завершив заміну металічних стін, фактично переобладнавши павільйон на об'єкт нерухомого майна, внаслідок чого у його користуванні перебувають приміщення, що є предметом даного спору. Згідно звіту про проведення технічного обстеження нежитлових приміщень по вул. Головній, 82 в м. Чернівці встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації вказаних приміщень, проте відповідач-2 відмовив позивачу в прийнятті в експлуатацію самочинно переобладнаних приміщеннях, оскільки станом на даний час механізму та умов прийняття самочинно збудованих об'єктів законодавством не передбачено, окрім рішення суду про визнання на них права власності. Оскільки без прийняття в експлуатацію зазначених приміщень позивач не може зареєструвати своє право власності на них він вважає, що його право власності підлягає захисту шляхом визнання у судовому порядку.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначеного підготовче засідання на 04.09.2018 року, запропоновано відповідачам надати відзив на позову, а позивачу - відповідь на них.

Відповідач-1 подав суду відзив на позов, в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки самовільне переобладнання металевого павільйону, що є спорудою полегшеної форми, в капітальну споруду є порушенням засад містобудівної діяльності. Крім того, існує невідповідність адрес павільйону та магазину, відтак відповідач-1 вважає, що позивач намагається безпідставно набути право власності. Також відповідач-1 заявляє про застосування наслідків спливу строку позовної давності, оскільки самочинне будівництво здійснене позивачем у 1998-2000 роках. Відтак, відповідач-1 просить суд ухвалити законне і обґрунтоване рішення, а витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.09.2018 року, запропоновано відповідачу-2 надати відзив на позов, а позивача - відповідь на відзив відповідача-1.

Відповідач-2, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, явку свого представника у підготовче засідання 17.09.2018 року.

Представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд надати час для підготовки та подання відповіді на відзиву відповідача-1 з метою спростування доводів останнього.

У свою чергу представник відповідача-1 проти позовних вимог заперечив та вважав за можливе відкласти розгляд справи.

За таких обставин справи та з огляду на те, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, господарський суд вирішив розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 10:00 "02" жовтня 2018 р.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань №19 (2 поверх).

2. Запропонувати відповідачу-2:

- у строк до 01.10.2018 року надати суду відповідно до статті 165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

- одночасно надіслати позивачу та відповідачу-1 копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

3. Запропонувати позивачу у строк до 01.10.2018 року надати суду відповідь на відзив відповідача-1 та докази в її обґрунтування, а також докази їх надіслання (отримання) іншими учасниками справи.

4. Запропонувати відповідачу-1 у строк до 02.10.2018 року надати суду заперечення проти відповіді позивача та докази в його обґрунтування, а також докази його надіслання (отримання) іншими учасниками справи.

5. Явку представників сторін у підготовчому засіданні визнати обов'язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак