Ухвала

від 02.10.2018 по справі 926/1356/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

"02" жовтня 2018 р. Справа № 926/1356/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю малого колективного виробничо- комерційного підприємства "Кооператор", м. Чернівці

до відповідачів

1. Чернівецької міської ради;

2. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради;

про визнання права власності

Суддя І.В. Марущак

представники:

від позивача - адвокат ОСОБА_1, довіреність від 21.06.2018 р.;

від відповідача 1 - ОСОБА_2, довіреність від 08.12.2015 року №01/02-18/3230;

від відповідача 2 - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ : Товариства з обмеженою відповідальністю Малого колективного виробничо-комерційного підприємства «Кооператор» , звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, в якому просить визнати за позивачем право власності на нежитлові приміщення літера «Б» : 1-4 - кабінет, площею 7,50 м 2 , 1-5 - службове, площею 2,20 м 2 , 1-6 - службове, площею 1,30 м 2 , 1-7 - санвузол, площею 1,30 м 2 , 1-8 - санвузол, площею 1,10 м 2 , 1-9 - коридор, площею 1,60 м 2 , 1-10 - коридор, площею 17,20 м 2 , 1-11 - санвузол, площею 2,10 м 2 , 1-12 - підсобка, площею 5,00 м 2 , 1-13 - кладова, площею 5,20 м 2 , 1-14 - магазин, площею 49,20 м 2 , 1-15 - кладова, площею 4,80 м 2 , 1-16 - коридор, площею 1,80 м 2 , 1-17 - коридор, площею 3,10 м 2 , які знаходяться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна, 82.» .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у 1997 році позивач придбав металевий павільйон по вул. Головна, 80 у м. Чернівці, а у 1998 році - приміщення магазину по вул. Головна, 82 у м. Чернівці. Так, з метою покращення умов торгівлі в магазині позивачем здійснено часткову заміну металічних стін придбаного металевого павільйону на цегляні, про що зареєстровано відповідні зміни. У 2000 році позивач фактично завершив заміну металічних стін, фактично переобладнавши павільйон на об'єкт нерухомого майна, внаслідок чого у його користуванні перебувають приміщення, що є предметом даного спору. Згідно звіту про проведення технічного обстеження нежитлових приміщень по вул. Головній, 82 в м. Чернівці встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації вказаних приміщень, проте відповідач-2 відмовив позивачу в прийнятті в експлуатацію самочинно переобладнаних приміщеннях, оскільки станом на даний час механізму та умов прийняття самочинно збудованих об'єктів законодавством не передбачено, окрім рішення суду про визнання на них права власності. Оскільки без прийняття в експлуатацію зазначених приміщень позивач не може зареєструвати своє право власності на них він вважає, що його право власності підлягає захисту шляхом визнання у судовому порядку.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначеного підготовче засідання на 04.09.2018 року, запропоновано відповідачам надати відзив на позову, а позивачу - відповідь на них.

Відповідач-1 подав суду відзив на позов, в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки самовільне переобладнання металевого павільйону, що є спорудою полегшеної форми, в капітальну споруду є порушенням засад містобудівної діяльності. Крім того, існує невідповідність адрес павільйону та магазину, відтак відповідач-1 вважає, що позивач намагається безпідставно набути право власності. Також відповідач-1 заявляє про застосування наслідків спливу строку позовної давності, оскільки самочинне будівництво здійснене позивачем у 1998-2000 роках. Відтак, відповідач-1 просить суд ухвалити законне і обґрунтоване рішення, а витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.09.2018 року, запропоновано відповідачу-2 надати відзив на позов, а позивача - відповідь на відзив відповідача-1.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.10.2018 року, запропоновано відповідачу-2 надати відзив на позов, позивачу - відповідь на відзив відповідача-1, а останньому - заперечення проти відповіді позивача.

24 вересня 2018 року до суду від відповідача-2 надійшов лист, в якому він просить суд розглянути справу за відсутності його представника, при цьому вирішення спору по суті відповідач-2 залишає на розсуд суду.

Відпоідач-2 явку свого представника у підготовче засідання 02.10.2018 року не забезпечив, відзиву на позов не надав.

Представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав та надав відповідь на відзив відповідача-1.

У свою чергу представник відповідача-1 у підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, зазначених ним у відзиві на позов.

В процесі вирішення завдань підготовчого засідання, що передбачені статтею 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чернівецьку обласну профспілкову організацію працівників споживчої кооперації, оскільки, як вбачається з позовної заяви, їй належав металевий павільйон по вул. Головна, 80 у м. Чернівці, що був переобладнаний позивачем у об'єкт нерухомого майна є предметом спору. Відтак, суд констатує, що рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Крім того, у ході підготовчого засідання виникла необхідність надання доказів на підтвердження факту перебування нерухомого майна, що є предметом даного спору, у межах земельної ділянки, наданої позивачу у постійне користування по Державному акту серії І-ЧВ №001171.

За таких обставин розгляд справи у підготовчому засіданні підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 50, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1 . Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Чернівецьку обласну профспілкову організацію працівників споживчої кооперації (проспект Незалежності, 96 м.Чернівці).

2 . Продовжити строк підготовчого провадження.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 10:00 "16" жовтня 2018 р.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань №19 (2 поверх).

3. Зобов'язати позивача протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надіслати (вручити) третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази такого надіслання надати суду до початку підготовчого засідання.

4. Запропонувати позивачу у строк до 14.10.2018 року надати суду докази розташування нерухомого майна, на яке він просить визнати право власності, у межах земельної ділянки, наданої позивачу у постійне користування відповідно до Державному акту серії І-ЧВ №001171.

5. Запропонувати відповідачу-2:

- у строк до 14.10.2018 року надати суду відповідно до статті 165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

- одночасно надіслати позивачу та відповідачу-1 копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Роз'яснити відповідачу-2, що згідно ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Запропонувати відповідачу-1 у строк до 14.10.2018 року надати суду заперечення проти відповіді позивача та докази в його обґрунтування, а також докази його надіслання (отримання) іншими учасниками справи.

6. Запропонувати третій особі до початку підготовчого засідання надати суду пояснення на позов, докази в його обґрунтування, а також докази надіслання (вручення) іншим учасникам справи;

7. Явку представників сторін та третьої особи у підготовчому засіданні визнати обов'язковою.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак