Ухвала

від 17.09.2018 по справі 766/2224/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/2224/16-ц

Номер провадження: 22-з/791/61/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі Базіль Людмили Володимирівни, Бугрика Володимира Васильовича, Семиженка Генадія Володимировича у цивільній справі за заявою адвоката ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року, у складі колегії суддів Базіль Л.В., Бугрика В.В., Семиженка Г.В., за нововиявленими обставинами, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив :

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою адвоката ОСОБА_8, який діє від імені ОСОБА_6, про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2018 року дану справу призначено судді-доповідачу Базіль Л.В. Судді, які входять до складу колегії: Базіль Л.В. - головуючий суддя, судді: Бугрик В.В., Семиженко Г.В.

13 вересня 2018 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява адвоката ОСОБА_8, який діє від імені ОСОБА_6, про відвід колегії суддів у складі Базіль Л.В., Бугрика В.В., Семиженка Г.В. з підстав передбачених ст.36, 39 ЦПК України.

В обгрунтування своїх доводів, заявник посилається на те, що колегія суддів у складі Базіль Л.В., Бугрика В.В., Семиженка Г.В. 12 квітня 2017 року вже розглядала дану справу за апеляційної скарги ОСОБА_7 та за результатами розгляду змінила стягнутий судом першої інстанції розмір аліментів на неповнолітню дитину з 6000 грн. до 1000 грн. Вважає дане рішення несправедливим, у зв'язку з чим не довіряє розгляд справи цій колегії суддів.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 вересня 2018 року заяву адвоката ОСОБА_8, який діє від імені ОСОБА_6, про відвід колегії суддів у складі Базіль Л.В., Бугрика В.В., Семиженка Г.В. визнано необгрунтованим, провадження у справі зупинено та справа передана до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ст.40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2018 року питання про відвід судді призначено судді-доповідачу Приходько Л.А.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів на предмет їх відповідності нормам процесуального права вважаю, що передбачені законом підстави для задоволення заяви відсутні з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При розгляді заяви, не встановлено будь-яких вищенаведених обставин які б давали підстави для відводу колегії суддів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного вважаю, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8, який діє від імені ОСОБА_6, про відвід колегії суддів Базіль Л.В., Бугрика В.В., Семиженка Г.В. слід відмовити, оскільки незгода сторони з рішенням суду, щодо вирішення спору не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, що викликали б сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів заявником не зазначено.

Оскільки заява про відвід колегії суддів не містить обґрунтованих посилань на обставини, які нормами чинного процесуального права визначені як підстави, що виключають участь судді у розгляді справи, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України

ухвалив :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, про відвід колегії суддів у складі Базіль Людмили Володимирівни, Бугрика Володимира Васильовича, Семиженка Генадія Володимировича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А. Приходько