Ухвала

від 27.09.2018 по справі 766/2224/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 766/2224/16ц Головуючий у І інстанції Майдан С.І.

Номер провадження 88ц//791/6/18 Доповідач Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнив частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року в частині визначення розміру щомісячних аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив, зменшивши розмір аліментів з 6000,00 грн. до 1000,00 грн. на місяць.

В решті рішення суду залишено без змін.

13 серпня 2018 року ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що згідно листа головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 15.05.2017 року № 0.64-15592/0/15-17 ОСОБА_4 здійснював з 25.10.2015 року по 23.02.2016 року та з 14.06.2016 року по 16.10.2016 року виїзд за кордон для роботи на іноземних судах.

Вважає, що ця обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі, так як вказана обставина підтверджує платоспроможність відповідача та дає підстави для перегляду судового рішення, яким зменшено розмір щомісячних аліментів.

В судовому засіданні представник заявниці, адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи заяви про перегляд рішення апеляційного суду з підстав в ній викладених, просив заяву задовольнити.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд судового рішення, вказуючи на те, що обставини зазначені заявницею не є нововиявленими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наявність підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 6000,00 грн. щомісячно, починаючи з 04.05.2016 року і до повноліття дитини. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року в частині визначення розміру щомісячних аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінено, зменшено розмір присуджених аліментів з 6000,00 грн. до 1000,00 грн. на місяць.

В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діяв ОСОБА_2 - відхилено.

Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року залишено без змін.

В липні 2018 року старшим слідчим Херсонського відділу поліції ОСОБА_7 на адвокатський запит №02/07 від 16.07.2018 року про надання інформації щодо переписки органу досудового розслідування з Державною прикордонною службою України щодо перетину ОСОБА_4 державного кордону України надано копію листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 15.05.2017 року № 0.64-15592/0/15-17.

Відповідно до зазначеного листа ОСОБА_4 здійснював з 25.10.2015 по 23.02.2016 року та з 14.06.2016 по 16.10.2016 рік виїзд за кордон.

Зважаючи на викладені обставини ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на наявність правових підстав для цього.

Крім того, зазначав, що вказана вище інформація підтверджує дані посвідчення особи моряка про те, що ОСОБА_4 працював на судні EDELWEISS , яке протягом періоду з 23.11.2015 року по 12.12.2015 рік перебувало на території України в морському торговельному порту Южний .

Статтею 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться у п. 3 постанови від 30 березня 2013 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами , нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку (п. 3, 4, 5 постанови пленуму).

Зважаючи на викладене та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 15.05.2017 року № 0.64-15592/0/15-17, наданий заявницею є лише новим доказом, який в порядку, передбаченому ст.81 ЦПК України міг бути наданий позивачем під час розгляду справи.

Таким чином, обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами, а тому підстав для перегляду судового рішення не має.

Керуючись ст.ст. 423 , 429 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

ОСОБА_1