Ухвала

від 11.09.2018 по справі 808/1683/16 (сн/808/18/17)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2018 рокусправа № 808/1683/16

          Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:           

          головуючого судді           Панченко О.М. (доповідач),

суддів:                     Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

          перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 р. у справі № 808/1683/16

          за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис-ЛТД"

          до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

          про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

          встановив:

          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис-ЛТД" задоволено.

          Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 року апеляційну скаргу скаржника залишено без руху та надано скаржнику строк упродовж 10 днів з дня отримання ухвали для надання документа про сплату судового збору в сумі 54363,00 грн.

Копію ухвали скаржник отримав 18.05.2018 року.

Оскільки у наданий ухвалою суду від 10.05.2018 року строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

28.06.2018 року скаржник повторно оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник також заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 р.

До апеляційного суду повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 07 серпня 2018 року.

20.08.2018 року суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції було оскаржене у встановлений процесуальним законом строк. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 апеляційна скарга відповідача була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Токмацька ОДПІ звернулась до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань, призначених на сплату судового збору за КЕКВ 2800 "інші поточні видатки" з відповідними доказами про відсутність коштів. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 апеляційна скарга була повернута у зв'язку з несплатою судового збору.

          Відповідно до копії виписки по розрахунковому рахунку Токмацької ОДПІ, яка була надана до апеляційної скарги, надійшли кошти для сплати судового збору. Зазначена обставина підтверджує той факт, що Токмацька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області намагалась дотримуватись норм КАС України та жодним чином не зловживала процесуальними правами.

          Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

          Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

          Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

          Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

          Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення прийнято в відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача 22.03.2018 року. Копію рішення отримано відповідачем 13.04.2018 року. Апеляційну скаргу подано відповідачем до суду першої інстанції 28.06.2018 року, тобто після спливу строку, встановленого ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

          У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

          У справі "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

          Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов'язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку – за рахунок платника податку у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

          Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

          У постанові від 15 травня 2018 року у справі № 804/2979/17 Верховний Суд дійшов висновку, що "у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж".

          Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

          Отже, поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження відповідач не навів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк не навів поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 808/1683/16 за апеляційною скаргою Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

          Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 808/1683/16 за апеляційною скаргою Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року.

          Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Головуючий суддя:                                                                      О.М. Панченко

          Суддя:                                                                                В.Є. Чередниченко

          Суддя:                                                                                С.М. Іванов