Рішення

від 29.01.2010 по справі 2-201-2010

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

                                                                                                           № 2-201/2010

Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Гімон М.М. при секретарі Кузнецовій І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «МОМ» до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комісарівка», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки , -

  В С Т А Н О В И В:

    ПП «МОМ» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комісарівка» (надалі СТОВ „Комісарівка”) про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між відповідачами. Позивач в своєму позові, а його представник в ході судового засідання, посилалися на те, що на забезпечення належного виконання зобов’язань ОСОБА_2 за договором позики, який той уклав з ОСОБА_1, 07.11.2008 року між ОСОБА_1, як іпотекодержателем та СТОВ «Комісарівка» як іпотекодавцем, яке виступило як майновий поручитель ОСОБА_2, укладено договір іпотеки (майнової поруки) (далі – спірний договір) предметом якого є нерухоме майно, розташоване   за адресою: Дніпропетровська область, П’ятихатський район, м. П’ятихатки, вул. Клименка, 1, до складу якого входять приміщення та споруди. Позивач зазначає, що  нерухоме майно, яке є предметом спірного договору іпотеки, є власністю позивача, а тому спірний договір іпотеки суперечить вимогам чинного законодавства України та порушує право власності позивача на нерухоме майно, яке незаконно було визначено як предмет іпотеки за спірним договором. У зв’язку з зазначеним, позивач просить суд визнати недійсним спірний договір іпотеки та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна, яке він в іпотеку як власник не передавав.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник відповідача СТОВ „Комісарівка” в судове засідання повторно не з’явились без поважних причин, хоча були повідомлені належним чином, тому судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    В судовому засіданні встановлено, що 07 листопада 2008 року між відповідачем ОСОБА_1, як іпотекодержателем та відповідачем СТОВ «Комісарівка» як іпотекодавцем укладено договір іпотеки (майнової поруки), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 15707. Згідно з пунктом  1.1. цього договору для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником – відповідачем ОСОБА_2 його боргових зобов’язань, визначених у статті 2 цього Договору, іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, визначене у статті 3 цього Договору. У відповідності до пунктів 3.1. та 3.2.  договору іпотеки, його предметом  є приміщення та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, П’ятихатський район, м. П’ятихатки, вул. Клименка, 1 та належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.08.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 12792. Предмет іпотеки складається:

№ п/п

Літера № за планом земельної ділянки

Назва будівель та споруд

Матеріали стін будівель та споруд

Загальна площа (кв.м.)

1

Р

Робоча башня

Залізобет.

1429,7

2

Р1

Силосний корпус №1

Залізобет.

933,6

3

Р3

Силосний корпус №2

Залізобет.

876,1

4

Р4

Силосний корпус №3

Залізобет.

1079,8

5

Р5

Силосний корпус №4

Залізобет.

1079,8

6

Р2

Силосний корпус №5

Залізобет.

1019,4

7

К

Трансформаторна підстанція ТП-271

Цегла

63,2

8

Л

Трансформаторна підстанція ТП-271А

Цегла

82,5

9

Г, г1

Приймальна лабораторія

Цегла

136,8

10

Ж

Пожарне депо

Цегла

177,1

11

О

Топка № 2 зерносушилки

Цегла

150,9

12

Е, е

Підсобний корпус

Цегла

407,5

13

Н

Цех відходів

Шл. лит.

500,9

14

Б

Адміністративний корпус

Цегла

498,8

15

р, р

1, р

2, р

3, р

4

Нижня галерея

Залізобет.

296,5

16

М

Автоприйом

Цегла

40,1

17

З

Склад дизтоплива

Цегла

26,2

18

П

Вагова

Цегла

44,7

19

В

Прохідна

Цегла

15,9

20

Д

Їдальня

Цегла

260,1

21

Д1

Склад їдальні з погребом

Цегла

29,4

22

м

Верхня галерея

Залізобет.

204,1

23

Ц

Водойма протипожежна

Залізобет.

24

І, і

Вбиральня

Цегла

25

І

Асфальтоплощадка

Асфальт

26

1

Огорожа

З/б плити

27

2

Огорожа

З/б плити

28

-

Кабельна лінія зв’язку

29

-

Мережі водопроводу

30

-

Трубопровод пожежний

31

-

Повітряна лінія електропередач

32

ІІ

Асфальтоплощадка

33

-

Бункер тимчасового зберігання

34

-

Колодязь ж/б

35

-

Господарські мережі водопроводу

36

-

Відпуск на ж/д транспорт

Реєстраційний номер за РПВН 6839828. Загальна площа 9353,1 кв.м. Площа земельної ділянки – 46661 кв.м.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови якщо  нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності.

Судом встановлено, що нерухоме майно, що є предметом спірного договору іпотеки, в тому числі на день його укладення, належало позивачу на праві власності, що підтверджується рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2009 р. у справі № 39/12-09,  що набрало законної сили, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу від  28.08.2008 р., укладений між приватним підприємством «МОМ» та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Комісарівка», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, номер у реєстрі нотаріальних дій 12792 та визнано за приватним підприємством «МОМ» право власності на нерухоме майно – приміщення та споруди, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, П’ятихатський район, м.П’ятихатки, вул. Клименка, 1.    

У відповідності до ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, на день укладення спірного договору іпотеки від 07.11.2008 р., предмет іпотеки не перебував у власності іпотекодавця – відповідача СТОВ «Комісарівка», а належав на праві власності позивачу, що є порушенням вимог ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

Згідно до статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно до  319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Обтяження іпотекою нерухомого майна, що належить позивачу, порушує його право власності на це нерухоме майно.  

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що укладений між відповідачами спірний договір іпотеки від 07.11.2008 року, не відповідає положенням діючого законодавства України, що регулює право власності, та суперечить ст. 5 Закону України "Про іпотеку", суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання недійсним договору іпотеки.

    Згідно з Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 24236331 від 30.07.2009 року, у зв’язку із укладенням договору іпотеки від 07.11.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_3, в Реєстр заборон 07.11.2008 р. за № 8162933 внесений запис про заборону відчуження приміщень та споруд, розташованих по вул.Клименка 1 в м.П’ятихатки П’ятихатського району Дніпропетровської області, власником якого ніби то є СТОВ „Комісарівка”.

Згідно до пункту 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. N 20/5, у разі припинення договору застави (іпотеки) нотаріус знімає заборону відчуження майна. При цьому, у відповідності до розділу 3 Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2004 р. № 85/5, зняття заборони відчуження майна здійснюється шляхом вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Оскільки судом договір іпотеки, на підставі якого до Єдиного реєстру заборон внесено запис про наявність обтяжень, судом визнається недійсним, то відпала і підстава для накладення такого обтяження, тому запис про обтяження підлягає вилученню з Єдиного реєстру заборон.

    При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

    Приймаючи до уваги, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 38,50 грн. підлягають стягненню з відповідача СТОВ „Комісарівка” як з особи, безпосередніми діями якою були порушені права позивача, які потребували судового захисту.

      Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

    Позов Приватного підприємства «МОМ» (код ЄДРПОУ 36053209; юр. адреса 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 березня, б. 11, кв. 70) до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комісарівка», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки - задовольнити у повному обсязі.

    Визнати недійсним договір іпотеки (майнової поруки), укладений 07.11.2008 р. між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, б. 37-а, кв. 4) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Комісарівка» (код ЄДРПОУ 30627400, Дніпропетровська область, П’ятихатський район, с. Комісарівка, вул. Карла Маркса, б. 49а), предметом якого є приміщення та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, П’ятихатський район, м.П’ятихатки, вул. Клименка, 1, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 15707.

    Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис № 8162933 від 07.11.2008 р. про заборону відчуження нерухомого майна – приміщень та споруд, номер за РПВН: 6839828, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., П’ятихатський район, м. П’ятихатки, вул. Клименка, 1.

      Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комісарівка» (код ЄДРПОУ 30627400, Дніпропетровська область, П’ятихатський район, с. Комісарівка, вул. Карла Маркса, б. 49а) на користь Приватного підприємства „МОМ” 38,5 грн. судових витрат.

      Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

      На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.     Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

     Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: