Постанова

від 17.09.2018 по справі 636/1848/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/1848/18

Провадження № 22-ц-790/4662/18

17 вересня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк , приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович,

третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області

розглянув в місті Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 636/1848/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк , приватного нотаріуса Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 червня 2018 року, постановлену суддею Оболєнською С.А., -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк , приватного нотаріуса Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав порушення вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

У зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк ухвалою цього ж суду від 27 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 - визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що надання доказів можливо на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі був залишати його позовну заяву без руху та повертати у подальшому її заявнику.

У позовній заяві ним зазначені його повні дані, що стосується не зазначення паспортних даних та ідентифікаційних кодів відповідачів, то у відношенні інших сторін у справі це є не обов'язковим.

Не вжиття заходів досудового врегулювання спору не є можливим, оскільки справу щодо стягнення заборгованості вже передано на виконання виконавчої служби.

Не зазначення попереднього розрахунку суми судових витрат не є підставою для повернення його позовної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд виходив із того, що позовну заяву подано ОСОБА_1 без дотримання вимог ст.175-177 ЦПК України, у встановлений судом строк позивач недоліки не усунув, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позов підлягає визнанню неподаним та поверненню.

Погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом зазначеної норми особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, повинна дотриматися встановленого цивільним процесуальним кодексом порядку, в тому числі щодо форми, змісту позовної заяви, сплати судового збору, тощо.

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без руху суд зазначає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме: не зазначено повні дані сторін по справі; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; не зазначено докази, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, чи існувала зазначена у виконавчому написі заборгованість, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вважаючи, що ухвала від 11 травня 2018 року вручена позивачу суд посилається на те, що якщо особа відсутня за адресою її місцезнаходження вважається згідно п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, що повідомлення вручене належним чином.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого рекомендованою поштою на ім'я ОСОБА_1, воно повернуто з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 9).

Таким чином, висновок суду про те, що копія ухвали суду від 11 травня 2018 року про залишення позову без руху вручена позивачу належним чином не відповідає дійсності.

За таких обставин ухвала від 27 червня 2018 року підлягає скасуванню.

Крім того, в апеляційні скарзі ОСОБА_1 зазначає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, оскільки в ній зазначені всі необхідні дані, а у випадку необхідності додаткові дані підлягають витребуванню при розгляді справи по суті.

Дійсно, з тексту позовної заяви вбачається, що зазначені дані сторін, які відомі позивачу; позивачем обгрунтовані вимоги так, як він вважав занеобхідне; щодо судових витрат, то як зазначає позивач він є інвалідом ІІ групи і звільнений від сплати судового збору; відомості щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору передбачені тільки у випадку, якщо такі дії проводилися.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п. 6 ч. 1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 червня 2018 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 17 вересня 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.