Ухвала

від 20.09.2018 по справі 902/1144/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" вересня 2018 р. Справа № 902/1144/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Миханюк М.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Стоматологічна клініка Гуменюка" (вх.№ 2197/18 від 18.09.2018) на рішення господарського суду Вінницької області від 23 липня 2018 року (повний текст складено 02.08.2018) у справі №902/1144/17 (суддя Банасько О.О.)

за позовом Керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селища району в особі Оратівської районної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічна клініка Гуменюка"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Оратівська дитячо-юнацька спортивна школа

про визнання недійсним договору оренди та повернення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23 липня 2018 року у справі №902/1144/17 в задоволенні позову Керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селища району в особі Оратівської районної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічна клініка Гуменюка" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Оратівська дитячо-юнацька спортивна школа про визнання недійсним Договору оренди індивідуально визначеного майна, що є об'єктом спільної власності територіальних громад району від 30.07.2009 та зобов'язання відповідача звільнити та повернути передане відповідно до договору приміщення згідно акту приймання-передачі відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Стоматологічна клініка Гуменюка" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області скасувати та змінити рішення шляхом зміни його мотивувальної частини.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянт звертаючись до суду з апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2 643,00 грн. (1762,00 *1,5).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору; відсутні такі докази і в додатках до апеляційної скарги, про що відділом канцелярії Рівненського апеляційного господарського суду складено акт від 31 серпня 2018 року.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відтак, з огляду на викладене, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, що в порядку ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте 23 липня 2018 року, повний текст рішення складено 02.08.2018, відповідно, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказаний судовий акт згідно вимог ст.256 ГПК України - є 22.08.2018.

Згідно відбитку штампу органу поштового зв'язку на конверті (в якому до суду надійшла апеляційна скарга) остання була подана апелянтом 28.08.2018, тобто з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження. При цьому, питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення апелянт не порушує.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що апеляційний суд позбавлений права з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Колегія суддів враховує, що прокурор у тексті апеляційної скарги посилається на те, що в судовому засіданні 23 липня 2018 року було оголошено вступну і резолютивну частину рішення, повний текст оскаржуваного рішення складено 02.08.2018, а копія рішення отримано 08 серпня 2018 року. Однак такі доводи можуть бути покладені в обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка, в даному випадку, не подана до апеляційного суду.

Згідно ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору, а також зважаючи на те, що апеляційна скарга подана апелянтом з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження, при цьому скаржником не порушується питання щодо поновлення цього строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.ст. 256, 258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Стоматологічна клініка Гуменюка" (вх.№ 2197/18 від 18.09.2018) на рішення господарського суду Вінницької області від 23 липня 2018 року у справі №902/1144/17 залишити без руху.

2. ТОВ "Стоматологічна клініка Гуменюка" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Огороднік К.М.