Ухвала

від 14.09.2018 по справі 824/523/18-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/523/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

сторін:

представників позивача - Покори К.В., Шеремати І.М.

відповідача - Гринюка І.В.

представника третьої особи - Лопуха С.В.

розглянув у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

та квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка І.В.

треті особи, які не заявляють позовних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача приватне підприємство "Грін Лайн", Білянська сільська рада

про визнання протиправним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону (далі - позивач) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 20.11.2015 р. №26320267.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.06.2018 р. позов заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка І.В. про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали. У строки визначені судом позивач усунув недоліки позовної заяви.

27.06.2018 р. ухвалою суду відкрито загальне провадження в адміністративній справі та призначено справу до підготовчого засідання на 26.07.2018 р., заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка І.В. про визнання протиправним та скасування рішення. Поновлено заступнику військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці строк звернення до суду з вказаним позовом.

Залучено до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне підприємство "Грін Лайн" та Білянську сільську раду.

У підготовчому засіданні представником приватного підприємства "Грін Лайн" подано клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання представник третьої особи вказував, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.03.2017 р. у справі №824/367/16-а за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних правовідносинах: Міністерство оборони України, квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці встановлено обставину, що на підставі рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 26320267 від 20.11.2015 р. державним реєстратором зареєстровано за територіальною громадою с. Біла в особі Білянської сільської ради земельну ділянку. Вказував, що при оголошенні вказаної постанови були присутні всі сторони, а також представник позивача. Крім того, вказана обставина також підтверджується відомостями вказаними в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 р. у справі №824/367/16-а.

З огляду на вказані обставини справи вказував, що про існування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 20.11.2015 р. №26320267 позивачу достеменно було відомо ще з 14.03.2017 р., отже позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, а доводи щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду спростовуються зазначеними вище обставинами.

У підготовчому засіданні позивачем заявлено клопотання про оголошення перерви для надання пояснень щодо поважності підстав пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 26.07.2018 р. клопотання позивача задоволено та оголошено перерву до 13.09.2018 р.

13.09.2018 р. у підготовчому засіданні ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання, з метою встановлення поважності підстав пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, судом витребувано від позивача рішення державного реєстратора про відмову у скасуванні реєстраційної дії №404558601 від 03.04.2018 р. та оголошено перерву до 14.09.2018 р. для надання витребуваного доказу.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 14.09.2018 р., представник позивача вказував, що строк звернення до суду з адміністративним позовом ним пропущено з поважних причин, оскільки про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо тільки 03.04.2018 р. при виконанні постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.07.2017 р. у справі №824/8/17-а.

Відповідач у підготовчому засіданні вирішення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду залишив на вирішення суд.

Представник приватного підприємства "Грін Лайн" підтримав заявлене клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху наступних підстав.

Згідно приписів ч. 1-2 ст. 122 КАС України (у редакції чинній на час розгляду клопотання) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

У ч. 2 ст. 99 КАС України, у редакції який діяв до 15.12.2017 р., для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої ст. 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

З аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що на даний час для звернення до адміністративного суду суб'єкту владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. У редакції КАС України, який діяв до 15.12.2017 р., для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлювався шестимісячний строк.

З матеріалів справи, видно що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.03.2017 р. у справі №824/367/16-а за позовом заступника військового прокурора в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних правовідносинах: Міністерство оборони України, квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці до Кіцманської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білянська сільська рада, приватне підприємство "Грін Лайн" про визнання протиправним та скасування рішення адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасування рішення XXXVII сесії VI скликання Кіцманської районної ради № 671-37/15 від 09.06.2015 р. "Про встановлення та зміну меж населених пунктів с. Біла, с. Стрілецький Кут, с. Рівне, с. Бурдей" в частині включення в межі населеного пункту с. Біла земельної ділянки колишнього військового містечка № 192 площею 14,5012 га, розташованої за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Біла.

У постанові Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.03.2017 р. у справі №824/367/16-а, судом встановлено, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 26320267 від 20.11.2015 р., державним реєстратором зареєстровано за територіальною громадою с. Біла в особі Білянської сільської ради земельну ділянку, форма власності: комунальна, яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Біла, вулиця Центральна, земельна ділянка 4, кадастровий номер: 7322580700:01:002:0094 з цільовим призначенням: інше призначення (для обслуговування будівель та споруд цілісного майнового комплексу) площею 14,5012 га.

Крім того, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 26320709 від 20.11.2015 р., державним реєстратором зареєстровано за приватним підприємством "Грін Лайн" право оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Біла, вулиця Центральна, земельна ділянка 4, кадастровий номер: 7322580700:01:002:0094 з цільовим призначенням: інше призначення (для обслуговування будівель та споруд цілісного майнового комплексу) площею 14,5012 га.

Отже, з огляду на вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку, що про рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 20.11.2015 р. №26320267, яке оскаржується у даній справі, позивачу та особі, в інтересах яких він звернувся, було відомо, щонайпізніше з 14 березня 2017 р., оскільки 14.03.2017 р. Чернівецьким окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі №824/367/16-а.

Однак, з даним позовом заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону за позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці звернувся до суду тільки 07.06.2018 р., тобто з порушенням тримісячного строку звернення до суду (а також шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого КАС України в редакції, який діяв до 15.12.2017 р.).

У клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначав, що про рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 20.11.2015 р. №26320267 йому стало тільки 03.04.2018 р.

Також позивач вказував, що 26.12.2017 р. постановою Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/8/17-а, яка набрала законної сили, адміністративний позов заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до начальника відділу взаємодії з суб'єктами державної реєстрації та підвищення кваліфікації державних реєстраторів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка І.В., начальника відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Ткача О.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Грін Лайн" та Білянської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено частково. Скасовано рішення держаного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №26320709 від 20.11.2015 року. Скасовано рішення держаного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №27887530 від 21.01.2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З рішення про відмову у скасуванні №40458601 від 03.04.2018 р. видно, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Мінчуна Н.Л. за результатами розгляду заяви представника Міністерства оборони України про скасування запису про інше речове право за номером 26320709, встановлено суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяжень. У зв'язку з наведеним, державним реєстратором прав на нерухоме майно відмовлено у скасуванні запису про інше речове право про скасування державної реєстрації за номером 26320709.

Виконуючи вказане рішення суду у справі №824/8/17-а, 03.04.2018 р. уповноваженою особою квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці при отриманні витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та власника стало відомо про форму власності та власника внесені до нього на підставі різних рішень державного реєстратора.

Таким чином, як вказував позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом та у підготовчому засіданні, про наявність іншого рішення державного реєстратора на підставі якого право власності зареєстровано за органом місцевого самоврядування та його законність, уповноваженій особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, що представляла інтереси Міністерства оборони України стало відомо тільки 03.04.2018 р., тобто саме з указаної дати, як вказував позивач, виникли підстави для звернення до суду з даним позовом з метою захисту майнових прав держави.

Крім того, 02.08.2018 р. представником позивача надано до суду письмові пояснення до заяви про застосування строку позовної давності. Відповідно до змісту яких, вказував, що у період з 27.05.2016 р. по 26.12.2017 р. тривав розгляд справи №824/368/16-а (у подальшому №824/8/17-а). Указаним рішенням, серед іншого, скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації ГТУЮ у Чернівецькій області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.11.2015 р. №26320709, яке стало підставою для зміни форми власності з державної в комунальну.

З огляду на дані обставини, позивач вказував, що рішення державного реєстратора від 20.11.2015 р. №26320709 повністю взаємопов`язаним з рішенням державного реєстратора від 20.11.2015 р. № 26320267, яке є предметом даного спору.

Крім того, позивач вказував, що рішенням державного реєстратора від 20.11.2015 р. №26320709 змінено форму власності з державної на комунальну, а рішення державного реєстратора від 20.11.2015 р. №26320267 земельну ділянку за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, село Біла, вулиця Центральна, зареєстровано за територіальною громадою села Біла в особі Білянської сільської ради.

Рішення суду від 26.12.2017 р. у справі №824/8/117-а набрало законної сили 08.02.2018 р., а тому, вже виконуючи рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.12.2017 р. у справі №824/8/17-а, яке набрало законної сили 08.02.2018 р., 03.04.2018 р. уповноважена особа квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці при отриманні витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності дізналась, що необхідністю є скасування не одного, а двох записів державного реєстратора.

У зв`язку з цим, станом на теперішній час у Реєстрі речових прав на нерухоме майно існує відмінність між формою власності та власником земельної ділянки.

Надаючи оцінку наведених позивачем обставин, суд зазначає, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави (ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. № 1697-VII).

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ст. 24 наведеного Закону право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам. Повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.

Частинами 3-5 ст. 53 КАС України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КАС України органи та особи, які визначені у статті 53 цього Кодексу і звертаються до адміністративного суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права закінчувати справу примиренням.

Статтею 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведені норми права, суд приходить до висновку, що строки звернення до суду з позовом обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк звернення позивача, як суб'єкта владних повноважень, до суду із вказаним позовом почав свій перебіг з 15.03.2017 р., а тому позивач пропустив строки звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що про існування оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.11.2015 р. №26320709 позивач знав під час розгляду адміністративної справи №824/367/16-а та прийняття судового рішення у даній справі. Відтак, на переконання суду, отримання позивачем 03.04.2018 р. Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, жодним чином не спростовує його обізнаність з оскаржуваним рішенням ще 2017 р. під час розгляду справи №824/367/17-а.

Посилання позивача на тривалий розгляд взаємопов`язаної справи №824/8/17-а, а також на те, що форма власності земельної ділянки за адресою Чернівецької області Кіцманського району села Біла по вулиці Центральній є державною, натомість власником залишається орган місцевого самоврядування територіальної громади села Біла в особі Білянської сільської ради, що є взаємовиключним, на думку суду, також не є поважними підставами пропуску строку звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною 3 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, умовами застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є насамперед його пропуск, відсутність поважних причин його пропуску та не подання позивачем заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, а саме, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Будь-яких інших доказів, які б вказували про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, останнім до суду не надано.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 КАС України).

Отже, під час постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд прийшов до передчасного висновку про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Суд керуючись ч. 2 ст. 8 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду за своєю суттю не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і шляхом встановлення строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, у рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 1-9/2011 від 13.12.2011 р. № 17-рп/2011, надаючи оцінку конституційності скорочення строків на звернення до суду, серед іншого зазначено, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою, а тому у процесуальних кодексах лише скорочено строки здійснення окремих процесуальних дій, а змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя не звужено. Наведені зміни не унеможливлюють ефективного розгляду судових справ, тому не суперечать Конституції України.

З наведеної правової позиції Конституційного Суду України слідує, що наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, на переконання, вказані позивачем обставини пропуску строку звернення до суду є неповажними, відтак звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо підстав, визначених ч. 3 та 4 ст.123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 13 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд вважає, що без усунення вказаного вище недоліку, неможливо продовжити розгляд позовної заяви, тому надає позивачу п`ятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника приватного підприємства "Грін Лайн" про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 171, 241-243, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду, з дати отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали направити позивачу.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі складена 19.09.2018 р.