Ухвала

від 19.09.2018 по справі 522/10781/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/10781/18

Провадження № 1-кс/522/12064/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року місто Одеса

Слідчий суддямісцевого Приморськогорайонного судум.Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуків та огляду від 26.06.2018р., а саме:

- металеві труби діаметром 140 см та товщиною 11 мм у кількості 247 штук, які знаходяться на території ТОВ «Статус КВО-КР», що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Колонтаївська, 7;

- металеві труби в кількості 29 штук діаметром 140 см на загальну довжину 207, 5 метрів, які знаходяться на території ТОВ «МММ-Метал», що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 37/1;

- металеві труби в кількості 161 штука, діаметром 2 метра, товщиною 1,4 см, які знаходяться на території ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд», що розташована за адресою: Кіровоградська обл., Долинський р-н., м. Долинська, Проммайданчик.

В обґрунтування доводів клопотання прокурор посилається на наступне.

Слідчим відділом ГУНП в АР Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018010000000074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» (код ЄДРПОУ 04853709, входить до сфери управління Мінекономрозвитку) нанесено шкоду економічним інтересам держави в особливо великих розмірах, внаслідок розтрати державного майна та шляхом зловживання службовим становищем і службового підроблення.

Так, 16.06.2017, за ініціативи голови комітету кредиторів ПрАТ «Криворіжаглобуд» (код ЄДРПОУ 01238979, засновник «Аретреса Інвестментс ЛТД», Кіпр), ухвалою Господарського суду Кіровоградської області арбітражним керуючим санацією ДП «Дирекція КГЗКОР» призначено ОСОБА_7 .

За наявними даними, останній призначений на дану посаду з метою посилення фактичного контролю комерційних структур над державним підприємством, зменшення його інвестиційної привабливості та перешкоджання виходу підприємства з процедури санації, у тому числі шляхом демонтажу та реалізації необхідних для діяльності підприємства об`єктів цілісного майнового комплексу.

Так, ОСОБА_7 організував демонтаж та реалізацію в якості металобрухту трьох гілок трубопроводу оборотної води діаметром по 1 м, кожна з яких має протяжність близько 3 км, за його вказівкою, директором ДП «Дирекція КГЗКОР» ОСОБА_8 створено комісію з членів інженерно-технічних робітників підприємства, якою, без залучення незалежної експертної установи, визнано непридатним вказаний трубопровід для подальшої експлуатації, про що складено відповідний висновок, не дивлячись на те, що труби перебувають в технологічно працездатному стані.

У подальшому, 16.10.2017 арбітражним керуючим проведено засідання технічної ради комбінату, на яке винесено питання необхідності погашення заборгованості перед ПрАТ «Кіровоградобленерго» шляхом списання та реалізації вказаного трубопроводу в якості металобрухту.

При цьому, відповідно до проекту, вказані трубопроводи відіграють одну з ключових функцій в технологічному ланцюгу виробництва продукції комбінату, тому дії ОСОБА_7 по їх демонтажу значно ускладнять можливу добудову ДП «КГЗКОР», зменшують його інвестиційну привабливість та завдають економічних збитків державі.

В той же час, з метою уникнення обов`язковості оголошення конкурсу на продаж майна державного підприємства, ОСОБА_7 в порушення чинного законодавства про відновлення платоспроможності боржника, факт продажу майна підприємства замасковано під так званий «договір передачі металобрухту чорних металів на компенсаційній основі».

Встановлено, що за вказівкою ОСОБА_7 , директором ДП «Дирекція КГЗКОР» ОСОБА_8 31.10.2017 укладено договір № К-13 з ТОВ «МММ-Метал» (код ЄДРПОУ 40765108, м. Кривій Ріг Дніпропетровської області) про передачу металобрухту чорних металів на компенсаційній основі. Відповідно до специфікації даного договору ТОВ «МММ-Метал» отримує 2 443,35 тон металобрухту та компенсує підприємству 11 239 410 гривень, тобто за ціною 4,6 грн. за 1 кілограм металобрухту.

При цьому, стальна труба діаметром 1 м, яка і визнана металобрухтом, демонтується та вивозиться з території комбінату цілими секціями, а не як металобрухт, та в подальшому реалізовується саме як трубопрокат - готовий виріб з металу. В результаті аналізу відкритих джерел установлено, що труби, які були у використанні (б/в) з аналогічними характеристиками реалізуються за ціною 14 тис. грн. за тону, тобто в 3 рази вище ніж отримує комбінат. Таким чином, діями посадових осіб ДП «Дирекція КГЗКОР» державному підприємству може спричинятися шкода у вигляді недоотриманої вигоди на суму понад 20 млн. гривень. На даний час частина трубопроводу вирізана і вивезена, однак керівництвом ДП «Дирекція

КГЗКОР» не виставлено TOB «МММ-Метал» жодного рахунку та оплату отриманого майна, борги перед ПрАТ «Кіровоградобленерго» не зменшено.

Під час досудового розслідування 26.06.2018 за письмової згодою директора ТОВ «Статус КВО-КР», який орендує територію «Криворожстальконструкція» - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд території ТОВ «Статус КВО-КР», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцевська, 7, у ході якого виявлено металеві труби діаметром 140 см та товщиною 11 мм у кількості 247 штук, які у подальшому оглянуто та передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Статус КВО-КР» ОСОБА_9 .

Крім того, 26.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 проведено санкціонований обшук на території, яке орендує ТОВ «МММ-Метал» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 37/1, в ході якого виявлено металеві труби в кількості 29 штук діаметром 140 см., на загальну довжину 207,5 метрів, які передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «МММ-Метал» ОСОБА_10 .

Також, 26.06.2018 підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 проведено санкціонований обшук на території ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, Проммайданчик, в ході якого виявлено металеві труби в загальній кількості 161 штука, діаметром 2 метра, товщиною 1,4 см., які передано на відповідальне зберігання виконавчому директору ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» ОСОБА_8 .

Крім того, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, 27.06.2018 слідчим винесено постанову, якою вищевказані предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Тому прокурор просить накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

В судовому засіданні представник власників майна: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Представник власника майна ТОВ «МММ-Метал» - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час розгляду клопотання прокурор наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено.

Особи, у яких вилучено вказано майно під час обшуків та огляду, не є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальному провадженні, що унеможливлює накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої його конфіскації.

Крім того, слідчий та прокурор в судовому засіданні не довели, що існує обґрунтованапідозра щодовчинення кримінальногоправопорушення такогоступеня тяжкості,що можебути підставоюдля застосуванняданого заходузабезпечення кримінальногопровадження.Належних доказів в обґрунтування підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до матеріалів клопотання не долучено.

Так, надані в судовому засіданні прокурором постанови про визнання речових доказів, слідчий суддя оцінює критично, оскільки всупереч вимог ст.110 КПК України, в постанові прокурором не зазначено мотиви її прийняття та належне обґрунтування з посилання на положення КПК України.

Твердження прокурора про те, що зазначене майно є об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки вони здобуті кримінально протиправним шляхом є голослівними та безпідставними, оскільки кримінальне провадження триває майже пів року, майно є виявленим та вилученим з 26.06.2018 року, та до теперішнього часу жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено не було.

Крім того, твердження прокурора щодо спричинення державному підприємству шкоди в наслідок кримінального правопорушення у вигляді недоотримання вигоди на суму понад 20 млн. гривень не підтверджуються будь-яким чином, з огляду на те, що прокурором в судовому засіданні надано висновок оцінювача ТОВ «Інжиніринговий центр «ЕКСКОН», із змісту якого не вбачається на підставі яких відомостей та матеріалів складено висновок. В рамках зазначеного кримінального провадження для встановлення матеріальної шкоди ухвалою Приморського районного суду м. Одеси призначено судово-економічну експертизу, для проведення якої залучено експертів ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр», проте висновок зазначеного експертного дослідження стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано.

Зазначене майно є вилученим достатній проміжок часу для проведення його огляду та необхідних експертних досліджень.

Крім того, в судовому засіданні представником власника майна ТОВ «МММ-Метал» надано копія договору про передачу металобрухту чорних металів на компенсаційній основі №К-13 від 31.10.2017 року та акти приймання-передачі об`єктів демонтажу, відходів та брухту чорних металів, що підтверджує факт законного володіння зазначеним майном.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Арешт майна це один із виняткових заходів забезпечення кримінального провадження, який пов`язаний з втручанням у право власності особи. Застосування вказаного заходу повинно бути не тільки законним, але й виваженим та пропорційним.

Також, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції,що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

За таких обставин, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування призведе до порушення прав та обмеження правомірної підприємницької діяльності особи (власника чи володільця майна).

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

19.09.2018