Постанова

від 11.11.2009 по справі 3-920/09

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                                         

                                                                                                                                        Справа № 3-920/09      

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2009 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кагарлицького взводу ВДАІ  при  ГУ МВС України в Київській області  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше  не притягувався  до адміністративної відповідальності

 122 ч.4  Кодексу України про адміністративні  правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2009 року працівниками Кагарлицької роти ВДАІ складено протокол  про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в тім, що він 03.10.2009 року  о 12-30 годині в м. Кагарлик  Київської області  по вул. Незалежності, керуючи автомобілем   марки „Мерседес Бенц 200», державний номер 244-43КК,  що належить  на праві власності ОСОБА_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змусив водія, який рухався на автомобілі позаду,  різко змінити  напрям руху, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 03.10.2009 року він керував автомобілем в  м. Кагарлик по вул. Незалежності внапряму перехрестя, зайнявши крайнє ліве положення, оскільки мав намір повертати ліворуч. Доїхавши до місця повороту, його зупинив  працівник ДАІ. Не пояснюючи причини зупинки працівник ДАІ  пішов за перехрестя до іншого автомобіля та вів розмову з пасажиром вказаного автомобіля. Після цього вони разом підійшли до його автомобіля і інспектор ДАІ повідомив йому, що він створив перешкоду автомобілю, в якому рухався цей пасажир, про що  склав протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені його права та процесуальні норми КУпАП, а саме: у протоколі не вірно зазначено місце його проживання, не зазначено марку і д.н.з. автомобіля,  якому було створено перешкоду. Крім того, інспектор ДАІ не ознайомив його з правами та відмовився надати йому можливість викласти у протоколі чи на окремому аркуші паперу свої пояснення, підписати його та не надав протокол для ознайовлення. Натомість, знайшов посторонніх осіб, які поставили підпис у протоколі про те, що він ніби-то відмовився від дачі пояснень по суті порушення та підпису в протоколі. Його усні пояснення та пояснення свідка, який знаходився в його автомобілі інспектор до уваги не взяв. Стверджує, що він ПДР не порушував,  перешкоди у русі іншим учасникам дорожнього руху не створював.  

Свідки, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, будучи неодноразово викликаними  до суду для дачі пояснень, не зявилися, пояснень не надали.  

Відповідно до вимог ч.4 ст. 122 КУпАП, порушення ПДР, що спричинило створення аварійної остановки повинні бути підтверджені фактичними данними, якими є: поясненя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- чи відеоспостереження.

З’ясувавши всі обставини справи, вважаю, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсності з огляду на пояснення порушника. У суду відсутні підстави не довіряти таким показам порушника, оскільки інші достатні вагомі докази, що спростовували б такі його доводи та однозначно підтверджували б викладені у протоколі обставини,  відсутні. Намагання суду  перевірити викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини з огляду на факт їх заперечення ОСОБА_1, виявилися безрезультатниим,  оскільки свідки, будучи неодноразово викликаними до суду для дачі пояснень,  не з’явилися,  технічні прилади та засоби фото та відеозйомки при складанні протоколу  інсектором ДАІ не застосовувалить, інші процесуальних документів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушенну до суду суду не надавалися.  

Вважаю, що жодного переконливого доказу того, що ОСОБА_1 керуючи  автомобілем в м. Кагарлик по вул. Незлежності, 03.10.2009 року о 12-30 год., створив аварійну обстановку, порушивши п. 10.1. ПДР, не має.

Оцінюючи всі докази в сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, тому у притягненні його до адміністративної відповідальності необхідно вімовити, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 247 ч. 1 Кодексу України  про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП відмовити, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили

Постанова може бути пред»явлена до виконання до