Ухвала

від 20.09.2018 по справі 642/1211/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 642/1211/17-ц

провадження № 22ц/790/5307/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року в складі судді Євтіфієва В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецрембут , ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду 05 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2018 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2018 року виправлено описки в рішенні суду.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 19 вересня 2018 року.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому ОСОБА_1 зазначив, що він копію оскаржуваного рішення не отримував, а самостійно виявив в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 06 червня 2018 року.

Також ОСОБА_1 вказано про те, що ані він, ані його представник не були присутні при ухваленні рішення, у зв'язку з чим його адвокатом ОСОБА_3 26 червня 2018 року та 22 серпня 2018 року до суду першої інстанції направлені запити щодо надання інформації про стан розгляду справи та надання копії рішення суду, однак відповіді разом з копією оскаржуваного рішення отримані його представником поштою лише 04 вересня 2018 року.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено 18 травня 2018 року, копії якого 21 травня 2018 року судом першої інстанції направлено учасникам справи.

23 червня 2018 року до суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав запит, в якому просив надати інформацію щодо стану розгляду справи, а також повідомити про прийняті рішення.

26 червня 2018 року за № 01.20/416/2018 Ленінським районним судом м. Харкова на адресу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 направлено відповідь разом з копією рішення суду від 18 травня 2018 року.

27 серпня 2018 року за № 01.20/515/18 Ленінським районним судом м. Харкова на адресу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 повторно направлено копію рішення суду від 18 травня 2018 року, а також зазначено про те, що на його адресу вже направлялася копія рішення 26 червня 2018 року, яка не була ним отримана та повернулася до суду першої інстанції з відміткою за закінченням терміну зберігання .

Як вбачається з матеріалів справи на вказану ОСОБА_1 адресу судом першої інстанції направлялася копія оскаржуваного рішення, однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду першої інстанції з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.179).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано лише 05 вересня 2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваного рішення він не отримував, а самостійно виявив в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 06 червня 2018 року.

Також ОСОБА_1 вказано про те, що ані він, ані його представник не були присутні при ухваленні рішення, у зв'язку з чим його адвокатом ОСОБА_3 26 червня 2018 року та 22 серпня 2018 року до суду першої інстанції направлені запити щодо надання інформації про стан розгляду справи та надання копії рішення суду, однак відповіді разом з копією оскаржуваного рішення отримані його представником поштою лише 04 вересня 2018 року.

Оскільки ОСОБА_1 про оскаржуване рішення дізнався 06 червня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому останній день для подачі апеляційної скарги на рішення суду у нього закінчився 06 липня 2018 року.

Проте, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише 05 вересня 2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його представником до суду першої інстанції неодноразово направлялися запити та відповіді на них разом з копією рішення суду отримано представником поштою лише 04 вересня 2018 року, у зв'язку з чим є підстави для поновлення строку не можна визнати поважними, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримав відповіді разом з копією оскаржуваного рішення поштою саме 04 вересня 2018 року, також не надано таких доказів при подачі апеляційної скарги.

Крім того, як вбачається з відповіді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року за № 01.20/515/15 адвокату ОСОБА_3 вже направлялася копія рішення 26 червня 2018 року, яка не була ним отримана та повернулася до суду першої інстанції з відміткою за закінченням терміну зберігання .

Інших причин пропуску строку апелянтом не зазначено.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів щодо цього.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року в складі судді Євтіфієва В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецрембут , ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя