Ухвала

від 18.09.2018 по справі 927/10/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"18" вересня 2018 р. Справа№ 927/10/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Мартюк А.І.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Профекто"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2018р. (повний текст рішення складено 26.04.2018р.)

у справі №927/10/18 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Профекто"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Енергетична компанія"

про стягнення 1 369 121,04 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Профекто" звернулось до Господарського суду Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Енергетична компанія" про стягнення 1 369 121,04 грн., з яких: 900 000,00 грн. боргу, 209 558,73 грн. пені, 48 969,86 грн. 3% річних та 210 592,45 грн. інфляційних витрат (враховуючи заяву про збільшення позовних вимог).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2018р. у справі №927/10/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Енергетична Компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Профекто" 48 657,54 грн. пені, 729,86 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Профекто" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (повторно), в якій просило оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 900 000,00 грн. боргу, 149 065,57 грн. пені, 48 969,86 грн. 3% річних, 210 592,45 грн. інфляційних витрат, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Смірнова Л.Г., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з відхиленням заяв апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: апелянт мав право сплатити судовий збір у розмірі 29 444,13 грн. та подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегією суддів встановлено наступне.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв'язку і її повернення до апеляційного суду з відміткою інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення - "вибули", колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до приписів п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018р. вважається врученою скаржнику 05.09.2018р. з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки "вибули".

Слід зазначити, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018р. надсилалась апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Профекто" (ЄДРПОУ 40062777) за юридичною адресою: 04070, м. Київ, вул. Братська, 6, оф. 420.

Частиною 4 статті 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені та апелянтом не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Профекто" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2018р. у справі №927/10/18.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Профекто" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2018р. у справі №927/10/18 з доданими до неї документами повернути апелянту.

Матеріали справи №927/10/18 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.І. Мартюк

Л.Г. Смірнова