Ухвала

від 20.09.2018 по справі 911/920/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" вересня 2018 р. Справа№ 911/920/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сулім В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Бізнес Груп"

на рішення Господарського суду Київської області від 20.08.2018

у справі № 911/920/18 (суддя: Бабкіна В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Бізнес Груп"

про стягнення 267 022,44 грн. штрафу та додаткових витрат

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач, РФ "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Бізнес Груп" (далі - ТОВ "Український Бізнес Груп", відповідач) про стягнення 267 022,44 грн. штрафу та додаткових витрат.

Господарський суд Київської області частково задовольнив позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Бізнес Груп" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" - 252 840 (двісті п'ятдесят дві тисячі вісімсот сорок) грн. 00 коп. штрафу, 3792 (три тисячі сімсот дев'яносто дві) грн. 60 коп. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовив своїм рішенням від 20.08.2018 (повний текст складено - 28.08.2018).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 14.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Бізнес Груп" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 справу № 911/920/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на період подання позову у даній справі закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 762 грн 00 коп.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при поданні позову було заявлено майнову вимогу стягнення 267 022,44 грн. штрафу та додаткових витрат, однак судом першої інстанції було задоволено стягнення у сумі 256 632, 60 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 3 849, 48 грн (1,5% від 256 632, 60).

Згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 5 774 грн. 23 коп (150% від 3 849, 48).

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України подано в якості доказу сплати судового збору за подачу апеляційної скарги платіжне доручення № 200 від 14.09.2018 на суму 2 643,00 грн., тобто, в розмірі меншому, ніж встановлено законом, отже сума недоплати складає 3 131 грн. 23 коп.

Також, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як зазначено в ст. 259, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Із викладеного випливає, що скаржник, при поданні апеляційної скарги, обов'язково має до неї додати докази надсилання її копії іншим учасникам справи. Водночас обов'язковим доказом надсилання копії апеляційної скарги є опис вкладення.

Як вбачається з наданих на розгляд Київському апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги, скаржником у якості доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу додано службовий чек, однак не додано опису вкладення з якого, вбачалось, що саме та на яку адресу направляв скаржник позивачу.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (3 131 грн. 23 коп.) та надати суду апеляційної інстанції належні докази надсилання апеляційної скарги з додатками на адресу позивача.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Бізнес Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 20.08.2018 у справі № 911/920/18 залишити без руху.

2. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3 131 грн. 23 коп., та надати суду апеляційної інстанції належні докази надсилання апеляційної скарги з додатками на адресу позивача.

3. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору та докази надсилання апеляційної скарги позивачу не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич