Ухвала

від 17.09.2018 по справі 820/1249/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа №820/1249/18

адміністративне провадження №К/9901/60802/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СГ ІСТЕЙТ на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 у справі №820/1249/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СГ ІСТЕЙТ до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю СГ ІСТЕЙТ звернулось до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю СГ ІСТЕЙТ 30.08.2018, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 у справі №820/1249/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Зі матеріалів доданих до касаційної скарги вбачається, що позивачем заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 у справі №820/1249/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вказане клопотання мотивовано тим, що під час розгляду касаційної скарги позивача, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області матиме можливість реалізувати майно Товариства з обмеженою відповідальністю СГ ІСТЕЙТ , що у разі задоволення вимог касаційної скарги, затруднить або зробить неможливим повернення реалізованого майна.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

Враховуючи те, що виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 у справі №820/1249/18 фактично не тягне за собою здійснення відповідних виконавчих дій, таких як: передача майна, виплата коштів тощо, а вказане клопотання не обґрунтовано доводами, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України, якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Відповідно до частини першої статті 338 КАС України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 340, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СГ ІСТЕЙТ на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 у справі №820/1249/18, та відкрити по ній касаційне провадження.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СГ ІСТЕЙТ про зупинення виконання на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 у справі №820/1249/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку - відмовити.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №820/1249/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СГ ІСТЕЙТ до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечення щодо клопотання про зупинення виконання судового рішення, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

................................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду