Постанова

від 19.09.2018 по справі 802/881/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 року

Київ

справа №802/881/16-а

адміністративне провадження №К/9901/19710/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Струм-сервіс на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2016 року (суддя Д.І. Совгира) у справі № 802/881/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Струм-сервіс до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Струм-сервіс (далі- позивач, ТОВ Струм-сервіс ) звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, ДФС України) про визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України № 000505 від 20.01.2016 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 3 570 270,00 грн згідно з абз. 5 частини другої статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просив скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ Струм-сервіс у повному обсязі.

4. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2016 року ТОВ Струм-сервіс відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишено апеляційну скаргу без руху. Рішення апеляційного суду мотивоване несплатою позивачем судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та відсутністю належних доказів для відстрочення ТОВ Струм-сервіс сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2016 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. У касаційній скарзі позивач посилається на необґрунтованість спірного судового рішення суду апеляційної інстанції, на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а також на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що позивач був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції через неналежний фінансовий стан.

7. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

9.1. Частина перша, друга статті 88.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

9.2. Частина третя статті 189.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

9.3. Частина перша статті 108.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

9.4. Частина 6 статті 187.

До апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

10. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2016 року ТОВ Струм-сервіс відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, залишено апеляційну скаргу без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання позивачем документу про сплату судового збору.

11. Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Тобто, надання особою доказу щодо сплати судового збору є її обов'язком згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

12. Доводи ТОВ Струм-сервіс щодо наявності підстав у суду апеляційної інстанції для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року у справі № 802/881/16-а, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивачем не було надано до суду апеляційної інстанції достатніх доказів на підтвердження скрутного фінансового/майнового стану. Крім того, як обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції, згідно з положеннями статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) зменшення розміру належних до оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на певний строк є правом, а не обов'язком суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

13. Таким чином, оскільки позивачем не було надано до суду апеляційної інстанції достатніх доказів на підтвердження скрутного фінансового/майнового стану та документу на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови ТОВ Струм-сервіс у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишенні апеляційної скарги без руху відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

14. З огляду на зазначене, враховуючи частину третю статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Струм-сервіс на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2016 року слід залишити без задоволення.

15. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

16. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Струм-сервіс залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2016 року у справі № 802/881/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду