Рішення

від 27.10.2008 по справі 2-2002/2008

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Справа № 2-2002/2008

РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 жовтня 2008 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Кулаковської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Донецьке регіональне управління" ВАТ банк „Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2008 року відкрите акціонерне товариство банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Донецьке регіональне управління" відкритого акціонерного товариства банк "Фінанси та кредит" (далі "Банк") звернулось в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що умови договору відповідач повністю не виконав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала і, пославшись на їхнє обгрунтування на обставини, викладені в позовній заяві, пояснила, що 1 грудня 2006 року з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3030 Н на суму 14000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 0001 відсотків річних. За станом на 21 липня 2008 р. сума заборгованості основного боргу за кредитом складає 12483 грн., нараховані відсотки за користування грошима - 2205 грн., сума штрафних санкцій - 15799, 28 грн., а взагалі сума заборгованості - 30487, 28 грн., яка дотепер не погашена. За договором поруки від 1 грудня 2006 року поручителем по вищеназваному кредитному договору виступив ОСОБА_2 (далі-Поручитель). У зв’язку з невиконанням позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором Банк звернувся до Поручителя з вимогою про виконання зобов’язання за Позичальника, згідно договору поруки. Вимога банку не виконана до теперішнього часу.

Посилаючись на викладене, просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів вказану суму у солідарному порядку.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яких вчасно і належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, в судове засідання не з’явилися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідачів на підставі наявних в ній доказів, з постановлянням за згодою представника позивача у відповідності до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне.

1 грудня 2006 року відкрите акціонерне товариство банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Донецьке регіональне управління" відкритого акціонерного товариства банк "Фінанси та кредит" уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № 3030 Н на суму 14000 грн.

За умовами договору ОСОБА_1 зобов’язався щомісяця з 1 до 10 числа повертати рівними частками кредит з виплатою сум за користуванням грошима в розмірі 0, 0001% відсотків річних.

У зв’язку з укладеним 1 грудня 2006 року договором між "Банком" і ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини, зобов’язання по яких необхідно виконувати відповідно до положень ЦК України. Згідно п.п. 2.2, 3.1. Договору поруки від 1 грудня 2006 р. поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, в т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів т підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків та у випадку невиконання позичальником своїх зобов’язань у встановлені договором строки.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов’язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України).

Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позивач узяті на себе зобов’язання виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжним розпорядженням від 1 грудня 2006 року.

Зі своєї сторони відповідач умови зазначеного договору не виконав належним чином, погасив лише заборгованість за кредитом у сумі 1517, 00 грн. та проценти у сумі 2450, 00 грн., внаслідок чого порушуються умови Кредитного договору та зобов’язання на теперішній час залишається невиконаним, у зв’язку з чим станом на 21 липня 2008 р. утворилася заборгованість: 12483 грн. - по кредиту, 2205 грн. - прострочена комісія.

Цивільне законодавство (п. 3 ст. 549 ГК України) передбачає, що у випадку порушення боржником зобов’язання він повинний сплатити кредитору пеню, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання.

За невиконання умов договору відповідачам нарахована пеня по процентам в розмірі, передбаченому п.6.1 договору, що складає 15799, 28 грн.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у ОСОБА_1, і нарахованої пені. Розрахунок відповідає умовам укладеного кредитного договору та договору поруки і не заперечується відповідачами.

1 грудня 2006 року між позивачем і ОСОБА_2 було укладено договір поруки, яким він поклав на себе відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 умов кредитного договору. Відповідно до п.2 названого договору поруки Поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов’язків за кредитним договором у тому ж розмірі, що й боржник.

Правилами ст. 554 ЦК України закріплений солідарний порядок відповідальності боржника і поручителя перед кредитором.

Представник "Банку" просить суд розірвати з відповідачами договір, оскільки ті суттєво не виконали свої зобов’язання.

Стаття 651 ЦК України передбачає, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Суд вважає, що порушення відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договору є суттєвим, тому що внаслідок завданої їх діями шкоди "Банк" значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

Оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, суд визнає, що ОСОБА_1 в однобічному порядку на протязі року не виконує покладені на нього договором зобов’язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, а ОСОБА_2 зобов’язання по договору поруки, тому позовні вимоги про дострокове розірвання договору та стягнення суми заборгованості як з солідарних боржників і штрафних санкцій в загальній сумі 30487, 28 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати у виді судового збору в сумі 304, 88 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачів як з солідарних боржників на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 550, 629, 631, 651, 1054 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства банк "Фінанси та кредит" задовольнити.

Договір кредиту № 3030 Н, укладений 1 грудня 2006 року між відкритим акціонерним товариством банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Донецьке регіональне управління" відкритого акціонерного товариства банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь відкритого акціонерного товариства банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Донецьке регіональне управління" відкритого акціонерного товариства банк "Фінанси та кредит" (розрахунковий рахунок 32001170801 в НБУ по м. Києву та Київської області, МФО 321024, код ЕДРПОУ 09807856), заборгованість по договору кредиту № 3030 Н від 1 грудня 2006 року: по кредиту - у сумі 12483, 00 грн.; по відсотках за користування кредитом - 2205, 00 грн.; пеню - 15799, 28 грн.; судовий збір - 304, 88 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а взагалі суму 30822, 16 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.