Постанова

від 17.09.2018 по справі 911/3682/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. Справа№ 911/3682/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - Андрієнко Є.М., директор, Петренко І.Л., адвокат, договір про надання правової допомоги №14/18 від 27.06.2018;

від відповідача - Васильєв Д.В., адвокат, договір про надання правової допомоги №б/н від 23.10.2017,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі №911/3682/17 (суддя Бацуца В.М., м. Київ, повний текст складено - 05.06.2018) за позовом Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа" до приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення, скасування оперативно-господарської санкції.

ВСТАНОВИВ наступне.

Корпорація "Українська універсальна агропромислова біржа" звернулась до Господарського суд Київської області із позовом до ПрАТ "Київобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії публічного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду акту № К034336 від 21.03.2017 р. про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №103 від 29.11.2017 р., скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відносно Корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа" у вигляді донарахування 445 869, 24 гривень вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією, застосовану публічним акціонерним товариством "Київобленерго" на підставі рішення комісії по розгляду акту № К034336 від 21.03.2017 р. про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 103 від 29.11.2017 р. на підставі акта про порушення № К034336 від 21.03.2017 року.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог, зазначає, що рішення комісії ПАТ "Київобленерго" по розгляду акту № К034336 від 21.03.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 103 від 29.11.2017 р., було прийнято всупереч положенням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, інших нормативно-правових актів - за відсутності відповідних підстав.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі №911/3682/17 позов задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано рішення комісії приватного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду акту № К 034336 від 21.03.2017 р. про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 103 від 29.11.2017 р.; скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану відносно Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа" у вигляді донарахування 445 869, 24 гривень вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією, застосовану приватним акціонерним товариством "Київобленерго" на підставі рішення комісії по розгляду акту № К 034336 від 21.03.2017 р. про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 103 від 29.11.2017 р. на підставі акта про порушення № К 034336 від 21.03.2017 р.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про те, що оспорюване рішення по розгляду акту № К 034336 від 21.03.2017 р. було прийнято комісією ПрАТ "Київобленерго" із порушенням положень договору, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, та інших нормативно-правових актів України - за відсутності відповідних підстав (наявності ознак підробки і фальсифікації пломби) станом на момент його прийняття.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі №911/3682/17 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування рішення комісії приватного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду акту № К 034336 від 21.03.2017 р. про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 103 від 29.11.2017 р., а також скасування оперативно-господарської санкції, оскільки матеріалами справи підтверджується невідповідність пломби "Carat" №С30499357 іншим пломбам, що були надані на експертні дослідження та виготовлені ПП "Торгівельна фірма "Ольга і Ко".

В ході розгляду апеляційної скарги апелянтом було подано до суду клопотання про призначення судової експертизи у даній справі, на вирішення якої він просить поставити питання щодо того чи має пломба №С30499357 ознаки фальсифікації в порівнянні з пломбами С30499353, С30499354, С30499351, С30499355, С30499350, С30499356, С30499358, С30499352.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У даному випадку з огляду на наявність двох експертних висновків, пояснень експерта, а також листа ПП "Торгівельна фірма "Ольга і Ко" (про що біль детально буде зазначено нижче у даній постанові), колегія суддів вважає відсутніми підстави для призначення судової експертизи, враховуючи те, що вказані докази у сукупності підтверджують обставини невідповідності пломби №С30499357 іншим пломбам, що були надані на експертні дослідження.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем 28.10.2010 було укладено Договір про постачання електричної енергії № 612.

Відповідно до Додатку №7 "Розрахункові засоби обліку та порядок їх експлуатації" до Договору на об'єкті Споживача в ТП-258 в РУ 0,4 кВ встановлено розрахунковий засіб обліку, а саме лічильник з пломбою державної повірки 2016 року, клемну кришку опломбовано пломбою Відповідача.

Згідно з Актом про передачу на відповідальне збереження приладу обліку га пломб встановлених на ньому № 246138 від 25.08.2016р. (копія наявна в матеріалах справи) в РУ 0,4 кВ встановлений лічильник НІК 2303Ь заводський номер №8045332, клемна кришка лічильника опломбована пломбою № с30499356, на вимірювальній колодці встановлена пломба № С30499357.

Відповідно до умов Договору позивач зобов'язаний забезпечити збереження елементів засобу обліку електричної енергії, схему його включення та цілісність пломб встановлених на ньому, цілісність ізоляції ізольованого ввідного кабелю (кабелю) перед лічильником, незмінність фазування лічильника, трансформаторів струму, не порушувати кріплення елементів засобу обліку та обмежень доступу до струмопровідних частин.

Позивач та відповідач 28 жовтня 2010 року підписали Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №1 (в Додатку). Згідно з даним Актом межа балансової належності встановлена на контактних приєднаннях шлейфів ЛРТП-258 та ЛРТП-763 до ПЛ-10 кВ Л-82 та Л-84.

Межа експлуатаційної відповідальності - точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов'язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів.

Отже, відповідальність за стан електроустановки, засоби обліку та схему їх включення на контактних приєднаннях шлейфів ЛРТП-258 та ЛРТП-763 до ПЛ-10 кВ Л-82 та Л-84 покладена на позивача.

При здійсненні перевірки електричного обладнання позивача, що розташоване за адресою: вул. Виставкова 1 в с. Чубинському Бориспільського району ТП-258 21 березня 2017 року було виявлено фальсифікацію пломби енергопостачальної компанії ПрАТ "Київобленерго" на вимірювальній колодці.

В присутності представників позивача та відповідача було складено і підписано Акт про виявлене порушення Правил користування електричною енергією № К 034336 (далі - Акт).

Зокрема, порушення полягає в тому, що Споживач, який має нести відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб, цих зобов'язань не дотримався, внаслідок чого електроенергія, що споживалась не обліковувалась, що підтверджується даним Актом порушення.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Позивачем не було надано представникам відповідача інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, відмовлено від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Про дані обставини зазначено в Акті.

Відповідно до п. 4.2.3 Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку та інших умов визначених Методикою.

Підпунктом 2 п. 2.1 Методики визначено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Пунктом 6.40 Правил визначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 із змінами (далі - Методика).

Пунктом 1.1. Методики встановлено порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил або Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно з пунктом 1.2. Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п.3.3, 6.40, 6.41 Правил 29.11.2017 року відбулося засідання комісії по розгляду Акту № К 034336 порушення ПКЕЕ.

Рішення комісії оформлено Протоколом №103 від 29.11.2017 року. Згідно рішення комісії Позивачу зроблений розрахунок не облікованої електричної енергії по Акту, відповідно до п.2.1.2. Методики, а саме: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; на суму 445 869,24 грн.

Розрахунок зроблений за період з 25.10.2016р. (дата фіксування показників лічильника Товариством) по 21.03.2017 р. (дата складання Акту про порушення).

При розрахунку електричної енергії було застосовано потужність визначену по договірній потужності, в результаті чого визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про те, що оспорюване рішення по розгляду акту № К 034336 від 21.03.2017 р. було прийнято комісією ПрАТ "Київобленерго" із порушенням положень договору, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, та інших нормативно-правових актів України - за відсутності відповідних підстав (наявності ознак підробки і фальсифікації пломби) станом на момент його прийняття.

Колегія суддів вважає вказаний висновок місцевого господарського суду необґрунтованим, з огляду на наступне.

Так, відповідач звертався до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з проханням провести дослідження лічильника НІК 2303 зав №8045332, за наступним питанням: Чи відповідає розмір пломби, матеріал з якої виготовлено пломба, розмір літер та цифр, складова пломби №С30499357, яка надана на дослідження разом з лічильником, з однотипною конструкцією пломб С30499353, С30499354, С30499351, С30499355, С30499350, С30499356, С30499358, С30499352, а саме чи має пломба ознаки фальсифікації?

Згідно з Висновком експертного дослідження № 8-3/5, складеним 12.05.2017 р. та проведеним Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України: матеріал, форма та конструкція пломби №С30499357, яка надана на дослідження, а також розміри літер "КОЕ" та рельєфного напису на корпусі пломби відповідають однотипним конструкціям пломб № С30499353, №С30499354, № С30499351, № С30499355, № С30499350, №С30499356, №С30499358, № С30499352.

Розмір пломби № С30499357, а також розміри літери та цифр серійного номера, які розташовані на корпусі та механізмі замикання не відповідають однотипним конструкціям пломб №С30499353, № С30499354, № С30499351, №С30499355, № С30499350, № С30499356, № С30499358, № С30499352.

При цьому, при дослідженні були виявлені ознаки, які свідчать про невідповідність досліджуваної пломби № С30499357 однотипним конструкціям пломб № С30499353, № С30499354, № С30499351, № С30499355, № С30499350, №С30499356, № С30499358, № С30499352 за розмірами літери та цифр серійного номера, які розташовані на корпусі та механізмі замикання.

Згодом, відповідач знову звернувся до Київського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України з проханням провести експертне дослідження лічильника НІК 2303 зав №8045332, дев'ять пломб №С30499357, С30499353, С30499354, С30499351, С30499355, С30499350, С30499356, С30499358, С30499352. При цьому, було надано лист від виробника пломб ПП "Торгівельна фірма "Ольга і Ко" від 19.06.2017р. №02-06 з технічними характеристиками пломб.

Згідно з Висновком експертного дослідження № 8-3/13, складеним 10.08.2017 р. та проведеним Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України: Пломба "Carat" № С 30499357, яка надана на дослідження, не відповідає технічним характеристикам пломб "Карат", які зазначені в листі ПП "Торгівельна фірма "Ольга і Ко" від 19.06.2017 р. за вих. № 02-06, за розміром пломби (найбільшою шириною, довжиною та товщиною), шириною літери "С" серійного номера на корпусі, шириною літери "С" серійного номера на вставці, шириною всього серійного номера на вставці, шириною та висотою QR коду та розміщенням серійного номера відносно країв пломби. Висота літер та цифр серійного номера на корпусі, ширина всього серійного номера на корпусі, висота літер та цифр серійного номера на вставці досліджуваної пломби "Carat" №С30499357 відповідають технічним характеристикам пломб "Карат", які зазначені в листі ПП "Торгівельна фірма "Ольга і Ко" від 19.06.2017 р. за вих. № 02-06. У зв'язку з тим, що запитання щодо фальсифікації є поняттям правового характеру та не входить до компетенції експерта з трасологічних досліджень, тому запитання: "Чи має пломба ознаки фальсифікації?", не вирішувалось.

З аналізу зазначених висновків слідує, що пломба "Carat" №С30499357 має усі ознаки невідповідності іншим пломбам, що були надані на експертні дослідження та виготовлені ПП "Торгівельна фірма "Ольга і Ко".

Суд першої інстанції, всупереч вказаним висновкам зазначив в оскаржуваному рішенні про те, що при проведенні вищевказаних досліджень пломби "Carat" № С 30499357 не витребовувались у її виробника технічні вимоги, технічні параметри виробництва таких пломб, допустимі відхилення при виробництві пломб і відповідна уся технічна документація, що стосуються виробництва таких пломб, і не перевірялась вказана пломба на відповідність технічним вимогам, технічним параметрам, у тому числі в межах допустимих відхилень, не порівнювалась вказана пломба із суміжними (сусідними) пломбами однієї партії, а перевірялась вказана пломба лише із іншими аналогічними пломбами, і встановлено лише окремі незначні відхилення такої пломби, що в свою чергу, на думку місцевого господарського суду, не дає можливості дійти висновку в повній мірі про підробку і фальсифікацію вищевказаної пломби.

Щодо вказаного колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду з власної ініціативи призначити експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

В свою чергу, місцевий господарський суд, маючи сумніви у вказаних експертних висновках, обмежився посиланням на те, що відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх достатніх, належних, допустимих та достовірних доказів, що б однозначно підтверджували фальсифікацію чи підробку пломби "Carat" № С30499357.

Разом з тим, колегією суддів враховуються пояснення експерта, якого було викликано в судове засідання суду першої інстанції.

Так, місцевим господарським судом (що підтверджується звукозаписом судового засідання) було декілька разів поставлено експерту одно й те ж саме питання щодо того, чи відповідають 8 пломб, наданих на перевірку експерту для порівняння з досліджуваною пломбою, між собою, на що експертом було надану позитивну відповідь. При цьому, експертом також роз'яснено, що спірна пломба "Carat" № С 30499357, яка надана на дослідження, не відповідає технічним характеристикам інших досліджуваних пломб.

Наведеним спростовуються припущення суду першої інстанції про можливість відхилень у виробництві такої пломби.

Окрім наведеного, колегією суддів також враховується наступне.

Відповідач у березні 2018р. (тобто вході розгляду даної справи в суді першої інстанції) звернувся до ПП "Торгівельна фірма "Ольга і Ко" з листом №06/280/1964, в якому просив останнє, як виробника пломб, придбаних товариством, роз'яснити:

Чи виготовлялася ПП "Торгівельна фірма "Ольга і Ко" пломба № С30499357 в одній партії з пломбами №№С30499353, С30499354, С30499351, С30499355, С30499350, С30499356, С30499358, С30499352?

Чи допускає технологічний процес ПП "Торгівельна фірма "Ольга і Ко" виготовлення пломби №С30499357 в порівнянні з пломбами №№ С30499353, С30499354, С30499351, С30499355, С30499350, С30499356, С30499358, С30499352 з такими відхиленнями:

по розміру пломб з 21,5x27,5x9,2 мм по 22x30x10 мм;

по ширині літери "С", яка розташована на корпусі, з 1,5 мм по 1,8 мм;

по ширині цифр, які розташовані на корпусі, з 1,1 мм по 1,2 мм;

по висоті літери "С" та цифр, які розташовані на корпусі, з 2,2 мм по 2,8 мм;

по ширині літери "С", яка розташована на механізмі замикання, з 1 мм по 1,5 мм;

по ширині цифр, які розташовані на механізмі замикання, з 1 мм по 1,1 мм;

по висоті літери "С" та цифр, які розташовані на механізмі замикання, з 2 мм по 2,2 мм;

по ширині всього серійного номеру на вставці досліджуваної пломби, з 9,5 мм по 10 мм;

по ширині та висоті QR коду, з 5,5x5,5 мм по 5,7x5,7 мм;

по відстанню розміщення серійного номера відносно країв корпусу, з 2 мм по 2,5 мм?

Зазначити наскільки технічні характеристики пломби № С30499357 можуть відрізнятись від інших аналогічних №№ С30499353, С30499354, С30499351, С30499355, С30499350, С30499356, С30499358, С30499352, а саме по розміру пломб, розміру літер та цифр на корпусі й на вставці пломб, розміру QR коду пломб, розміщення унікального номеру відносно країв пломб?

Чи можливо припустити, що пломба № С30499357, технічні характеристики якої досліджувалися експертами та відрізняються від характеристик інших пломб №№ С30499353, С30499354, С30499351, С30499355, С30499350, С30499356, С30499358, С30499352, могла бути виготовленою ПП "Торгівельна фірма "Ольга і Ко"?

У відповідь на вказане звернення відповідача ПП "Торгівельна фірма "Ольга і Ко" листом №03-03 від 22.03.2018р. (копія додана до апеляційної скарги) повідомило Товариство про наступне:

Пломба карат № С30499357 була виготовлена і поставлена ПрАТ "Київобленерго" 09.06.2016р. у партії 20100 шт.

Технологічний процес виготовлення пломби карат №С30499357, в порівнянні з пломбами карат №№ С30499353, С30499354, С30499351, С30499355, С30499350, С30499356, С30499358, С30499352 не допускає лінійних відхилень, що наведені в п. 2 листа 06/280/1964 від 15.03.2018р.

Згідно до норм виробництва, що встановлені на підприємстві допускаються розбіжності у розмірах згідно до норм за двадцятим квалітетом, що в даному випадку становить 0,21 мм.

Крім цього, у листі вказано, що приймаючи до уваги вищенаведені факти, та факти, що зазначені у наданому листі 06/280/1964 від 15.03.2018р., висновку експертного дослідження №8-3/5 від 12.05.2017р., висновку експертного дослідження №8/3-13 від 10.08.2017р., та технологією виготовлення, як підприємство виробник вважаємо, що можливість факту виробництва ПП "Торгівельна фірма "Ольга і Ко" пломби карат № С30499357, що була подана на експертне дослідження виключено.

На час судового засідання, що відбулося 28.03.2018, за результатом якого було винесено оскаржуване рішення, у відповідача не було відповіді ПП "Торгівельна фірма "Ольга і Ко" на лист ПрАТ "Київобленерго" від 15.03.2018 № 06/280/1964, що, в свою чергу унеможливило вчасне подання зазначеного доказу до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

У зв'язку з тим, що ПрАТ "Київобленерго" не мало можливості надати до Господарського суду Київської області відповідь ПП "Торгівельна фірма "Ольга і Ко" від 22.03.2018 № 03-03 (вх. № 3250 від 28.03.2018) до моменту проголошення рішення, що оскаржується, колегією суддів приймається зазначений доказ та справа переглядається з його урахуванням.

Так, вказаний лист додатково підтверджує, що пломба "Carat" №С30499357 має усі ознаки невідповідності іншим пломбам, що буди надані на експертні дослідження.

Підпунктом 2 п. 2.1 Методики визначено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Враховуючи встановлення обставин невідповідності пломби "Carat" №С30499357 технічним характеристикам інших пломб, які були надані на дослідження, що, в свою чергу, свідчить про те, що спірна пломба не виготовлена ПП "Торгівельна фірма "Ольга і Ко", що прирівнюється до відсутності пломби з відбитками тавр енергопостачальника, застосування позивачем підпункту 2 п. 2.1 Методики є обґрунтованим.

З огляду на викладене, висновок місцевого господарського суду про те, що оспорюване рішення по розгляду акту № К 034336 від 21.03.2017 р. було прийнято комісією ПрАТ "Київобленерго" із порушенням положень договору, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, та інших нормативно-правових актів України - за відсутності відповідних підстав (наявності ознак підробки і фальсифікації пломби) визнається колегією суддів необґрунтованим.

Отже, у місцевого господарського суду підстави для задоволення позову були відсутні.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно та об'єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до невірних висновків в частині задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі №911/3682/17 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі №911/3682/17 про задоволення позову скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №911/3682/17, яким у задоволенні позову Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа" до приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення, скасування оперативно-господарської санкції, відмовити повністю.

4. Стягнути з Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа" (03085, проспект Глушкова, 1, м. Київ; ідентифікаційний код 16286412) на користь приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (08132, вул. Київська, 2-Б, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область; ідентифікаційний код 23243188) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 12 432 грн. 06 коп.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 24.09.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко