Постанова

від 04.12.2018 по справі 911/3682/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3682/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.)

від 17.09.2018

у справі № 911/3682/17

за позовом Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування оперативно-господарської санкції,

за участю представників учасників справи:

позивача - Кеба А.В.

відповідача - Васильєв Д.В.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Корпорація "Українська універсальна агропромислова біржа" звернулась до Господарського суду Київської області із позовом до ПрАТ "Київобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду акту № К034336 від 21.03.2017 про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 103 від 29.11.2017, скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відносно Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа" у вигляді донарахування 445 869,24 грн вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією, застосованої Публічним акціонерним товариством "Київобленерго" на підставі рішення комісії по розгляду акту № К034336 від 21.03.2017, оформленого протоколом № 103 від 29.11.2017 на підставі акта про порушення № К034336 від 21.03.2017.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення комісії ПАТ "Київобленерго" по розгляду акту № К034336 від 21.03.2017 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 103 від 29.11.2017, було прийнято всупереч положенням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, інших нормативно-правових актів за відсутності відповідних підстав. Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 235, 237 Господарського кодексу України, Закон України "Про електроенергетику", Правила користування електричною енергією.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі № 911/3682/17 позовні вимоги задоволені повністю. Суд визнав незаконним та скасував рішення комісії ПАТ "Київобленерго" по розгляду акту № К 034336 від 21.03.2017 про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 103 від 29.11.2017; скасував оперативно-господарську санкцію, застосовану відносно Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа" у вигляді донарахування 445 869,24 грн вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, застосовану ПАТ "Київобленерго" на підставі рішення комісії по розгляду акту № К 034336 від 21.03.2017 про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 103 від 29.11.2017 на підставі акта про порушення № К 034336 від 21.03.2017.

2.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 911/3682/17 рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2018 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- між Корпорацією "Українська універсальна агропромислова біржа" (споживачем) та Публічним акціонерним товариством "Київобленерго" (постачальник) 28.10.2010 укладено договір про постачання електричної енергії № 612 та підписано акт б/н розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по ТП-258, ТП-763;

- відповідно до додатку № 7 "Розрахункові засоби обліку та порядок їх експлуатації" до договору на об'єкті споживача в ТП-258 в РУ 0,4 кВ встановлено розрахунковий засіб обліку, а саме лічильник з пломбою державної повірки 2016 року, клемну кришку опломбовано пломбою ПАТ "Київобленерго";

- згідно з Актом про передачу на відповідальне збереження приладу обліку га пломб встановлених на ньому № 246138 від 25.08.2016 в РУ 0,4 кВ встановлений лічильник НІК 2303L заводський номер № 8045332, клемна кришка лічильника опломбована пломбою № C30499356, на вимірювальній колодці встановлена пломба № С30499357;

- за умовами договору та акту споживач зобов'язаний забезпечити збереження елементів засобу обліку електричної енергії, схему його включення та цілісність пломб встановлених на ньому, цілісність ізоляції ізольованого ввідного кабелю (кабелю) перед лічильником, незмінність фазування лічильника, трансформаторів струму, не порушувати кріплення елементів засобу обліку та обмежень доступу до струмопровідних частин;

- відповідно до п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку та інших умов визначених Методикою;

- комісією у складі працівників ПАТ "Київобленерго" за участю представника позивача Андрієнка Є.М. 21.03.2017 було проведено перевірку користування споживачем електричною енергією, за результатами якої складено акт про порушення № К 034336, яким встановлено порушення споживачем правил користування електричною енергією (п. 6.40 ПКЕЕ), а саме виявлено фальсифікацію пломб енергопостачальної організації ПАТ "Київобленерго" на вимірювальній колодці;

- комісією ПрАТ "Київобленерго" 29.11.2017 проведено засідання по розгляду акту № К 034336 від 21.03.2017 про порушення Правил користування електроенергією у споживача за участю уповноважених представників позивача керівника Андрієнка Є.М. та Коровяковської Т.В.;

- рішення комісії оформлено протоколом № 103 від 29.11.2017;

- згідно рішення комісії споживачу зроблений розрахунок не облікованої електричної енергії по Акту, відповідно до п. 2.1.2. Методики, а саме: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; на суму 445 869,24 грн;

- розрахунок зроблений за період з 25.10.2016 (дата фіксування показників лічильника товариством) по 21.03.2017 (дата складання Акту про порушення);

- при розрахунку електричної енергії було застосовано потужність визначену по договірній потужності, в результаті чого визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії;

- згідно з Висновком експертного дослідження № 8-3/5, складеним 12.05.2017 та проведеним Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України: матеріал, форма та конструкція пломби № С30499357, яка надана на дослідження, а також розміри літер "КОЕ" та рельєфного напису на корпусі пломби відповідають однотипним конструкціям пломб № С30499353, №С30499354, № С30499351, № С30499355, № С30499350, №С30499356, №С30499358, № С30499352;

розмір пломби № С30499357, а також розміри літери та цифр серійного номера, які розташовані на корпусі та механізмі замикання не відповідають однотипним конструкціям пломб № С30499353, № С30499354, № С30499351, № С30499355, № С30499350, № С30499356, № С30499358, № С30499352;

при дослідженні були виявлені ознаки, які свідчать про невідповідність досліджуваної пломби № С30499357 однотипним конструкціям пломб № С30499353, № С30499354, № С30499351, № С30499355, № С30499350, № С30499356, № С30499358, № С30499352 за розмірами літери та цифр серійного номера, які розташовані на корпусі та механізмі замикання;

- згідно з Висновком експертного дослідження № 8-3/13, складеним 10.08.2017 та проведеним Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України: Пломба "Carat" № С30499357, яка надана на дослідження, не відповідає технічним характеристикам пломб "Карат", які зазначені в листі ПП "Торгівельна фірма "Ольга і Ко" від 19.06.2017, за розміром пломби (найбільшою шириною, довжиною та товщиною), шириною літери "С" серійного номера на корпусі, шириною літери "С" серійного номера на вставці, шириною всього серійного номера на вставці, шириною та висотою QR коду та розміщенням серійного номера відносно країв пломби. Висота літер та цифр серійного номера на корпусі, ширина всього серійного номера на корпусі, висота літер та цифр серійного номера на вставці досліджуваної пломби "Carat" № С30499357 відповідають технічним характеристикам пломб "Карат", які зазначені в листі ПП "Торгівельна фірма "Ольга і Ко" від 19.06.2017. У зв'язку з тим, що запитання щодо фальсифікації є поняттям правового характеру та не входить до компетенції експерта з трасологічних досліджень, тому запитання: "Чи має пломба ознаки фальсифікації?", не вирішувалось;

- не погоджуючись із застосуванням відносно Корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа" оперативно-господарської санкції, зазначене стало підставою звернення до суду з даним позовом.

2.4. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що оспорюване рішення по розгляду акту № К 034336 від 21.03.2017 було прийнято комісією ПАТ "Київобленерго" із порушенням положень договору, Правил користування електричною енергією та інших нормативно-правових актів України - за відсутності відповідних підстав (наявності ознак підробки і фальсифікації пломби) станом на момент його прийняття. При цьому суд першої інстанції зазначив про можливі відхилення при виробництві пломб.

2.5. Суд апеляційної інстанції не погоджуючись із висновками, викладеними в рішенні місцевого господарського суду, застосовуючи частину третю статті 269 Господарського процесуального кодексу України, зазначив про встановлення факту невідповідності спірної пломби технічним характеристикам, переданої на зберігання споживачу, що прирівнюється до відсутності пломби з відбитками тавр енергопостачальника та, відповідно, встановлення факту порушення споживачем пункту 6.40 ПКЕЕ та підпункту 2 пункту 2.1. Методики.

При цьому судом апеляційної інстанції було встановлено:

- технологічний процес виготовлення пломби "Карат" № С30499357, в порівнянні з пломбами "Карат" №№ С30499353, С30499354, С30499351, С30499355, С30499350, С30499356, С30499358, С30499352 не допускає лінійних відхилень, що наведені в п. 2 листа 06/280/1964 від 15.03.2018;

- підприємство виробник ПП "Торгівельна фірма "Ольга і Ко" виключає можливість факту виробництва ним пломби "Карат" № С30499357, що була подана на експертне дослідження.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 Корпорація "Українська універсальна агропромислова біржа" подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа":

- вказана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- суд апеляційної інстанції всупереч нормам процесуального права зробив самостійний висновок, що пломба "Carat" № С30499357 має всі ознаки невідповідності іншим пломбам;

- помилковість висновків щодо дотримання ПАТ "Київобленерго" п.п. 2 пункту 2.1. Методики, що полягає у встановленні обставин невідповідності пломби "Carat" № С30499357, що прирівнюється до відсутності пломби з відбитками тавр енергопостачальника;

- судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт вчинення позивачем порушення ПКЕЕ та Методики, оскільки експертизу проведено без участі представника Держспоживстандарту; без попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків; без надання відповіді на питання щодо фальсифікації пломби;

- також судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги, що відповідачем не доведено факту втручання споживача в роботу електролічильника з метою зниження його показів.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" просило відмовити в її задоволенні, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 911/3682/17 залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Частиною 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), зокрема, передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією.

4.2. Частиною 1 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. (абз. 2, 7 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

4.3. Згідно із частиною першої статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

4.4. Частиною першою статті 237 Господарського кодексу України встановлено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

4.5. За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 Господарського кодексу України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

4.6. Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 року № 910) (далі - Правила користування електричною енергією).

Дія Правил користування електричною енергією поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

4.7. Постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом (п.1.3. Правил користування електричною енергією).

4.8. Відповідно до пункту 3.1 Правил користування електричною енергією електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

4.9. Згідно із пунктом 3.3. Правил користування електричною енергією відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

4.10. За умовами пункту 3.31 Правил користування електричною енергією розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

4.11. Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656.

4.12. Згідно з пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

4.13. Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

4.14. Пунктом 4.2.3. договору сторони погоди, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених методикою.

4.15. Відповідно до пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією зазначена Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, щодо пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; (підпункт 2 пункту 2.1. Методики).

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

4.16. Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення. Для донарахування споживачу суми недоврахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення Правил, який може доводитися у тому числі, але не виключно, актом.

4.17. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до висновків експертів та листа підприємства - виробника спірної пломби, споживачем допущено порушення пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, що полягає у невідповідності пломби № С30499357 технічним характеристикам пломб, переданою електропередавальною організацією на відповідальне зберігання споживачу, а відтак прирівнюється до відсутності пломби з відбитками тавр енергопостачальника.

4.18. Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на день передачі приладів обліку зауважень щодо стану пломб та їх відповідності у споживача не було.

4.19. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа".

4.20. Доводи, викладені в касаційній скарзі Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа", колегією суддів відхиляються, оскільки останні є такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.21. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

4.22. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

4.23. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

4.24. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

4.25. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 911/3682/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко