Ухвала

від 14.09.2018 по справі 202/5453/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/5453/18

Провадження № 1-кс/202/5657/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040000000756 від 15.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040000000756 від 15.08.2018 року.

З клопотання убачається, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000756 від 15.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2018 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, у якій він повідомив про те, що у проміжок часу з 23.07.2018 року по 30.07.2018 року невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно проникли до складського приміщення ТОВ «Компанія Платінум», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6, звідки таємно викрали чуже майно, а саме: тютюнові вироби, котрі є речовим доказом по кримінальному провадженню № 42017040000001477. Сума спричиненої майнової шкоди встановлюється.

13.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.09.2018 року, у проміжок часу з 07:14 год. до 09:20 год., на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 рокупрацівниками поліції проведено обшук за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , наслідком проведення якого є виявлення та вилучення грошових коштів у сумі 1310,00 Євро та 12350,00 доларів США.

13.09.2018 року вказані грошові кошти у сумі 1310,00 Євро та 12350,00 доларів США, виявлені та вилучені за результатами проведеного обшуку, визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

У зв`язку з викладеним слідчий просив накласти арешт на грошові кошти у сумі 1310,00 Євро та 12350,00 доларів США, оскільки вони одержані внаслідок вчинення злочину.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Ознайомившись з клопотанням і доданими до нього матеріалами, матеріалами кримінального провадження № 12018040000000756 від 15.08.2018 року, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000756 від 15.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 13.09.2018 року, вилучені 13.09.2018 року за результатами проведеного обшуку грошові кошти у сумі 1310,00 Євро та 12350,00 доларів США, було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 13.09.2018 року, вилучені в ході проведення обшуку від 13.09.2018 року за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 1310,00 Євро та 12350,00 доларів США, власником котрих є підозрюваний ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018040000000756 від 15.08.2018 року, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказане майно могло зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження, а також могло бути предметом злочинних дій ОСОБА_6 або інших членів злочинної групи, а також набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення. Крім того, визнання вказаного вилученого майна речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст.170КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040000000756 від 15.08.2018 року задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 1310,00 Євро, 12350,00 доларів США, власником котрих є підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені в ході проведення обшуку 13.09.2018 року за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1