Ухвала

від 14.09.2018 по справі 815/3955/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3955/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Скрипченко В.О.

суддів: Бойка А.В. та Осіпова Ю.В.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 р. по справі №815/3955/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТОКОРК" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року позов ТОВ "АЛЬТОКОРК" був задоволений задоволено.

09 листопада 2017 року на вказану постанову суду першої інстанції представник ГУ ДФС в Одеській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав не сплати судового збору, та ухвалою від 26 грудня 2017 року - повернуто апелянту, у зв'язку з невиконанням ухвали від 17 листопада 2018 року.

05 червня 2018 року на вказане рішення суду першої інстанції представник ГУ ДФС в Одеській області повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

18 липня 2018 року на вказане рішення суду першої інстанції представник ГУ ДФС в Одеській області подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги. У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Вказану ухвалу від 01 серпня 2018 року, апелянтом було отримано 06 серпня 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 30).

29 серпня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ГУ ДФС в Одеській області про поновлення строку звернення із скаргою на рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження порушений відповідачем з причини відсутності при первинному зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою достатнього бюджетного фінансування, що стало причиною несплати судового збору при поданні скарги у даній справі, та призвело до її повернення скаржнику.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Відсутність бюджетного фінансування не дає право державному органу у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

А як слідує із приписів п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, беручи до уваги значний пропуск строку на апеляційне оскарження та оскільки апелянтом не зазначено поважних підстав для поновлення цього строку, то, відповідно, у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 325, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя А.В.Бойко

Суддя Ю.В.Осіпов