Рішення

від 24.12.2009 по справі 2-1291/09

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

                                                                     

Справа № 2-1291/09

 Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24   грудня   2009року Саксаганський  районний  суд  м. Кривого Рогу  

у складі головуючого судді Ан О.В.

 при секретарі  Плахотіній Л.І.

за  участю позивача   ОСОБА_1,

представника    позивача    ОСОБА_2

 представника  відповідача   ВАТ  « КЗРК « ОСОБА_3

 представника  відповідача  ФССНВП ОСОБА_4  

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду  в  м. Кривому  Розі справу за позовом   ОСОБА_5 до  Відкритого акціонерного товариства  « Криворізький  залізорудний  комбінат»,   Криворізького  гірничо промислового  територіального управління « Держгірпромнагляду»  про визнання  не дійсним   акту  про нещасний  випадок на  виробництві  складений за  формою  НТ № 44  від  27.07.2002  року  та  зобов»язанні    комісійно скласти акт про нещасний  випадок  на  виробництві за  формою  Н-1 та  акт за  формою  Н-%  про розслідування  нещасного випадку  на виробництві  25.06.2002  року

У С Т А Н  О В И В:

 Позивач  ОСОБА_1   звернулась до суду   з позовом  про   встановлення   факту  її травмування на  виробництві,   відшкодування  матеріальної та  моральної  шкоди.

     В  подальшому  позивач  неодноразово  змінювала  позовні вимоги,  відмовилась від  вимог про відшкодування  матеріальної та  моральної шкоди.  В  останній  редакції позову   від   24.09.2009 року  позивач  просила визнати  не дійсним   акт  про нещасний  випадок на  виробництві  складений за  формою  НТ № 44  від  27.07.2002  року  та  зобов»язанні    комісійно скласти акт про нещасний  випадок  на  виробництві за  формою  Н-1 та  акт за  формою  Н-%  про розслідування  нещасного випадку  на виробництві  25.06.2002  року що  до   отримання  нею  травми на  виробництві.

    В  судовому засіданні  позивач  підтримала  позовні  вимоги,  вказала, що    25.06.2002  року на  виробництві  з нею  стався  нещасний випадок і  на пилорамі   їй  було  травмовано    пальці   правої руки.   В цех   підприємства  була  викликана  швидка  допомога,  яка  доставила  її  в  лікарню, де її було прооперовано.   Оскільки на  виробництві   сурово  карались  випадки   виробничого травмування,   факт     причинення їй  травми було приховано. ЇЇ  змусили вказати, що  травму  вона отримала   не на  виробництві,  а  в побуті.  Під тиском  працівників  підприємства  вона   підписала    пояснювальну  записку, згідно якої травму  вона отримала  при відкритті  ляди погреба  о  19 годині  25.06.2002  року.  На  справді  травму  вона отримала при необережному   користуванні  пилорамою на виробництві   в робочий  час.   Складений  про  побутову  травму   акт НТ №44 від 27.07.2002 р. є фіктивним, він не відповідає дійсним обставинам справи. В ньому зазначене про те, що  вона одержала побутову травму 25.06.2002 р.  19.00 годин.   В поясненні вказаний час одержання травми - 19.00 годин. Але, з медичних документів вбачається, що травма була одержана  позивачем 25.06.2002 р., і  вже в 16 год позивач  була доставлена у лікарню  та прооперована в той же день з 17 до 18 години. Позивач  вказала, що  письмове пояснення з зазначенням часу травмування  не відповідає  дійсності, -  воно складене іншою особою, підписане  позивачем під  тиском представників  відповідача. Час  отримання    травми  був  зазначений  вже після  підписання   позивачем.  Довідки про виплату позивачу за весь час хвороби 100 % заробітку  підтверджують її пояснення про одержання травми під час праці та про тиск на позивача з боку представників відповідача, які бажали приховати виробничу травму і за  мовчання позивача  сплачували їй  по лікарняному  весь заробіток.  ОСОБА_6 форми НТ та факт одержання виробничої травми підтверджується копією  трудової книжки, копіями лікарняних епікризів та довідок, які є у справі. Так, з медкарти № 2958-399 з КЗ «5 міська лікарня» вбачається, що « в області середньої фаланги 3 пальця  - рана циркулярної форми 3,5 х 2 см.  Тобто   сама   травма  не відповідає  опису її отримання  як  побутової.  З довідки Станції швидкої допомоги вбачається про виклик   що до надання їй    медичної допомоги  був  до  цеху 25.06.2002р.  14 год.42хв. З висновку міського рентгенолога вбачається, що травма нанесена «движущимся предметом с осевой опорой» . З додаткового висновку СМЕ вбачається можливість виникнення тілесних ушкоджень від дії гостропилячого предмету з великими пилячими зубцями, яким може бути полотно пилорами .    Встановлення  отримання травми на  виробництві   потрібно  позивачу      для     одержання     допомоги     по загальнообовязковому державному страхуванню.   Тому  позивач  просить визнати недійсним ОСОБА_6 про нещасний випадок за формою НТ №44 від 27.07.2002 р. та про зобов'язання відповідача та 3 осіб скласти ОСОБА_6 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 щодо  каліцтва  позивача на виробництві з залученням до справи у якості „З осіб з боку відповідача без самостійних вимог, крім Відділення виконавчої дирекції Фонду  соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, а також Відділу праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Ради, м. Кривого Рогу

   Представник   відповідача  ОСОБА_3Г,  позов  не визнав  вказав, що   відпоавідач   належним  чином  розслідував   акт нещасного випадку на виробництві, Згідно з заявою позивача  нещасний  випадок  з нею  стався    не  в  промислових  умовах,  а  в  побуті.  Не міг  пояснити причин  виклику   швидкої допомоги до   цеху  підприємства,    механізму та      

Характеру  травми, причиненої  ОСОБА_1   НЕ  заперечував  в  випадку    визнання  не дійсним   акту   складеного  за  формою  НТ № 44  від  27ю07.2002  року   необхідності  повторного розслідування нещасного випадку ,  вказав, що   оскільки    порядок   розслідування  та  встановлення   нещасного випадку на  виробництві обумовлений  (  впорядкований)  належними нормативними  актами, то  ці обставини не можуть бути встановлені  судом  у  порядку окремого  провадження,  яке  передбачає  встановлення  фактів,    порядок  визнання  яких не врегульовано законодавством.  

     Представник  Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, просила  розглянути справу  у  її відсутності.

    Представник  3-ї особи   ФСС НВВ  ОСОБА_4 позов  не  визнала,  пояснила, що   порядок     встановлення    фактів    травмування на  виробництві  регламентовано законодавством   і  не може  бути встановлено в  суді, не заперечувала, що   розслідування  нещасного випадку  з  ОСОБА_1  та  складення  акту  за  формою  НТ 3 44  від  27.07.2002  року  містить  суперечливі  твердження що до  місця  та  часу отримання  ОСОБА_1 травми.

     Представник   Управління  праці  та  соціального захисту  населення  Жовтневої районної  в  м. Кривому  Розі ради  до суду  не з»явився.  УПСЗН виконкому   Жовтневої  в  місті  ОСОБА_7  ради  в заяві    просило  розглянути справу  у відсутності   її представника.

   Суд дослідив матеріали справи:  

-   довідку  про  придбання  ліків  ( на  а.с. 5т.1)(  , згідно якої  ОСОБА_1 перебувала  на  стаціонарному  лікуванні  в  травматологічному  відділенні  5-ї лікарні з  25.06 по 09.07.2002 року;

-   - виписний  епікриз  ( на  а.с. 6т.1, 116т.) згідно якого  ОСОБА_1 лікувалась з  25.06 по 09.07.2002 року;  встановлено діагноз  о\перелом бугристої н\ф-ги 1 п, о перелом н\ф-ги11п,,  о\ перелдом ср.  Ф-ги  111п. зі зміщенням,  рвана  рана  1У п,  пр. долоні;

-   Довідка  Криворізької  міської  странції  швидкої допомоги ( на  а.с. 7т.1) , згідно якої  в 14 год  42  хвил  25.06.2002  року  був виклик   за адресою  ш.  Октябрська  РЦС

-      Випискою з  трудової книжки ( на  а.с. 12-14, згідно якої ОСОБА_1  01.09.2000 року  зарахована  в  штат РСЦ РСУ  машиністом  межового крену

 - випискою  з  амбулаторної  карти (  на а.с. 17-18) , згідно якої  ОСОБА_1  зверталась по медичну допомогу в зв»язку з   побутовою травмою 25.06.2001  року

-    Направлення  на  ЛТЕК  ( на  а.с. 19 -  20)  згідно якого  ОСОБА_1  проходила   лікування  з  приводу  травми  отриманої  25.06.2002  року

-    ОСОБА_6 про нещасний  випадок  не  виробничого характеру №  44 ( на  а,с.  45-т.1 ) згідно якого ОСОБА_1    25.06.2002  року  о  19 годині отримала  травму в  побуті;

-    Пояснювальна  записка  ОСОБА_1 ( на  а.с. 46 т.6) про те, що  травму  25.06.2002  року вона  отримала  о  19 годині  по дорозі  з роботи до дому.

-    Довідка ( на  а.с.  47 т.1) про те, що  ОСОБА_1 в  жовтні  2002 року отримала  матеріальну допомогу 100 гр-н;

-    ОСОБА_6 ( на  а.с.  49 т.1)  про те, що  ОСОБА_8, що живе  м\р Ювілейний  5  кв. 76  погребу та ляди  не має,   підвальне приміщення  відсутнє.

-   -   інструкцію про  охороні  праці  ( на  а.с. 51 – 60 т.1) , згідно якої  працівникам  по обслуговування  крану необхідно   виконувати техніку  безпеки;

-    -  висновок  експерта  ( на  а.с. 96 – 98 т.1) , згідно якого  У ОСОБА_1  мали місце  пошкодження:   травматична  ампутація  1\3 нігтьової  фаланги  2- го пальця, відкритий крайовий продольний   уламчатий  перелом  основної фаланги 2- го пальця,  відкритий  перелом- вивих  середньої  фаланги 3- го пальця правої руки,   шкіряні  рани  нігтьової фаланги 1 го пальця та  4 – га  пальця  правої  руки. Пошкодження  виникли від  ударної дії тупих твердих  предметів з обмеженою  контактуючою  поверхнею, що  могло  бути при  любих  -  обставинах.   Особливості  пошкодження  м»яких тканин и костей  пальців не характерні  для   дії  пилючого   предмета;   і  відповідає  давності виникнення  25.06.2002 року.

-     Копією медичної карти стаціонарного хворого  ( на  а.с. 110-113 т.1 )  на   ім.»я ОСОБА_1  

-    Диспетчерський  журнал  ( на  а.с. 178 т.1 )  Де під  номером  44  запис  про виклик  о  14.45  ш. Октябрська  РЦС  ;

-    - розрахунок  оплати  по  листу  непрацездатності  ( на  а.с.  183- 186  т.1) , згідно якого ОСОБА_1   сплачувались  грошові   кошти по лікарняному  листу

-   Опис  рентгенограми  ( на  а.с. 188 т.1) згідно якої  травма  була  отримана рухаючимся  предметом з осевою  опорою.

-    Висновок експерта  ( на  а.с.  208 -  209 т.1)  згідно якого  ОСОБА_1  мала  тілесні  ушкодження   у вигляді  шкіряної рани  1 та  4  пальців правої кисті, травмуючи  ампутація на рівні  середньої  фаланги 2  пальця правої кисті,  відкритий  крайовий   повздовжний  уламковий  перелом основної  фаланги  2  пальця  правої  кситі з  розміченням  м»яких тканин,  відкритий  перелом  - ивих середньої фаланги 3  пальця  правої руки з розміченням  м»яких  тканин.   НЕ виключена  можливість виникнення   тілесних ушкоджень  від  дії  гострого  пиляного предмету з великими пилячими  зубцями,  яки ми  могло бути полотно пилорами

     Згідно п. 6 Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затверджений  Постановою  КМУ   від  21.082001  року    «За висновками роботи комісії визнаються пов'язаними з виробництвом і складається акт за формою Н-1 про нещасні випадки, що сталися, з працівниками під час виконання трудових (посадових) обов'язків, а також:, що сталися під час перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці роботи протягом робочого часу починаючи з моменту приходу працівника на підприємство до його виходу».

   Постановою   КМ України  № 270  від  22.03.2001  року  було затверджено « Порядок розслідування та обліку  нещасних  випадків  не виробничого характеру»  Дослідженими  судом доказами встановлено, що    дії  ВАТ   «КЗРК» не відповідали  вимогам  про розслідування  нещасних  випадків, передбачений  зазначеним  Порядком.    Тому  суд  вважає , що   вимоги  позивача  в  частині     визнання не дійсним   акту  про нещасний  випадок на  виробництві  складений за  формою  НТ № 44  від  27.07.2002  року   підлягають задоволенню.       Відповідно до ст.. 46 Конституції України,   громадяни мають право на   соціальний  захист.   Кожен   нещасний  випадок  з  громадянином    має  бути належно розслідуваний, а  по результатам  розслідування    громадянин   може  отримати належну  соціальну  допомогу  або  право на  відшкодування     матеріальної  та  моральної шкоди.

       Суд не вправі    замінити  собою    встановлений  механізм    розслідування   нещасних  випадків,  передбачений  Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві,  затверджених  Постановою  КМУ  від  21.08.2001  року.    Крім  того    позивач  не надала  достньо доказів, які  б надали можливість суду   встановити  факт  каліцтва  на виробництві без  додаткової  перевірки обставин,  витребування доказів,    допиту  осіб.  Саме складення акту  передбачає  багато питань,  які  в  судовому засіданні  не вияснялись .  Отже відносно  позовних  вимог  позивача  про зобов»язання    комісійно скласти акт про нещасний  випадок  на  виробництві за  формою  Н-1 та  акт за  формою  Н-%  про розслідування  нещасного випадку  на виробництві  25.06.2002  року суд  вважає  за  можливе  зобов»язати    відповідача ВАТ  « КЗРК» за  участю Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду  провести  належне  розслідування  нещасного випадку ,  який  стався з позивачем 25.06.2002 року.,  по результатам  розслідування   скласти належний  акт  про    отримання травми (  побутової чи виробничої).  Таким  чином  суд  вважає  за  можливе  позовні  вимоги задовольнити частково.

       Відповідно до  вимог  ст..  88  ЦПК України  з   відповідача ВАТ  « КЗРК» на користь   позивача  належить  відшкодувати судові  витрати пропорційно задоволеним  позовним   вимогам. 9  квитанції на  а.с.2, 21, 140, 244  т.1 )  

      На  підставі  викладеного ,  керуючись ст..  Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві,  затверджених  Постановою  КМУ  від  21.08.2001  року,  ст..11,12,15,16, 23 ЦК України,  ст..  153,  171  КЗ п П  України,   ст.    208,  209 , 2113, 215   ЦПК України    суд

  В и р і ш и в :

   Позов  задовольнити частково.  Визнати  не дійсним   акт  про нещасний  випадок на  виробництві  складений за  формою  НТ № 44  від  27.07.2002  року  про   отримання   ОСОБА_5  побутової травми  25.06.2002року.  

  Зобов»язати   Відкрите  акціонерне  товариство  « Криворізький  залізорудний  комбінат»  разом  з Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду провести розслідування   нещасного випадку,  який  стався  з  ОСОБА_5  25.06.2002  року  та  скласти відповідний  акт по результатам   розслідування.

         Стягнути з   Відкрите  акціонерне  товариство  « Криворізький  залізорудний  комбінат»   на  користь   ОСОБА_5   52 гр-ни  55 коп.  в рахунок  відшкодування  судових витрат.

       Рішення  може  бути оскаржене подачею заяви  про   оскарження  протягом  10 днів з моменту  проголошення  та  20 днів  з моменту  подання  заяви про оскарження   в  Дніпропетровський  апеляційний  суд  через  суд  Сакса ганського району  м.   Кривого Рогу .

Суддя                                       О.В. Ан