Ухвала

від 24.09.2018 по справі 908/2507/15-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

24.09.2018 права № 908/2507/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (судді -доповідача): суддів: без виклику представників сторінОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши питання про прийняття додаткової постанови за апеляційною скаргою до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 908/2507/15-г Товариства з обмеженою відповідальністю "Координатор", м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 (підписано 24.11.2015) у справі№ 908/2507/15-г (головуючий суддя Алейникова Т.Г., судді Колодій Н.А., Серкіз В.Г.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Координатор", м. Запоріжжя доПублічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів", м. Дніпро; 2.Приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет", м. Харків; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Веза-Україна", м. Харків простягнення 220 462 грн. 99 коп. ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року до господарського суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Координатор", м. Запоріжжя (Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення 220 462,99 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 02.05.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Координатор" на 06господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 у справі № 908/2507/15-г задоволено; рішення Господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 у справі №908/2507/15-г скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Координатор" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення 220 462, 99 грн. задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість в розмірі 220 462, 99 грн., судовий збір за подання позовної заяви на суму 4 409, 26 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги на суму 4 850, 19 грн.; видачу наказу доручено господарському суду Запорізької області.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Координатор" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої останнє просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 908/2507/15-г, яким стягнути з Відповідача на користь Позивача 8000,00грн. витрат по оплаті вартості судової експертизи. В обґрунтування поданої заяви Позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання стосовно розподілу всіх судових витрат, а саме питання про стягнення грошової суми у розмірі 8 000,00 грн., яка була сплачена за проведення судової товарознавчої експертизи. В підтвердження наведених обставин, Позивачем надано платіжне доручення № 118 від 18.11.2016р. та довідку Київської незалежної судово-експертної установи вих. № 6588 від 06.08.2018р. про зарахування наведеної суми.

В свою чергу, від Відповідача надійшли заперечення на вказану заяву відповідно до яких Відповідач зазначає про її необґрунтованість, оскільки Позивачем у платіжному дорученні невірно зазначено номер справи, а саме замість № 908/2507/15-г вказано № 910/2507/15-г. Також зазначав, що докази на підставі яких втсановлюється розмір судових витрат подаються до суду до закінчення судових дебатів, однак Позивачем не дотримано зазначених приписів.

Суд апеляційної інстанції дослідивши подані докази та матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розподіл судових витрат у справі, в тому числі й сплачених за проведення судової експертизи, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи суд має право прийняти додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Відповідно до ч. 8. ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогійні вимоги в частині необхідності подання доказів до моменту вирішення справи по суті, зокрема, апеляційною інстанцією, містили норми ГПК України і в редакції на момент винесення постанови апеляційної інстанції від 06.11.2017 року, яку заявник вважає неповною в частині розподілу судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Проте, таке твердження спростовується змістом зазначеної постанови, за змістом якої судові витрати у вигляді сплаченого судового збору покладено на відповідача, з якого на користь позивача стягнуто сплачену останнім суму судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 4 409,26 грн. та 4 850,19 грн. відповідно, а в частині відшкодування оплати за проведення судової експертизи зазначено, що на момент розгляду справи в її матеріалах відсутні відомості щодо вартості проведеної судової товарознавчої експертизи, а також докази її оплати, отже судова колегія дійшла висновку щодо неможливості відшкодування вартості судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Надаючи відповідну заяву про винесення додатково постанови, заявник фактично вимагає дослідити новий доказ у справі, який доданий ним до цієї заяви та який відсутній в матеріалах справи. Наявністю саме цього додаткового доказу та необхідністю його дослідження заявник фактично вимагає змінити зміст постанови в частині розподілу (відшкодування) судових витрат, яка набрала законної сили.

За таких підстав, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Координатор" про прийняття додаткового рішення у справі №908/2507/15-г не підлягає задоволенню.

Згідно до 2. ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 129 , 235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України , Донецький апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Координатор" у задоволенні заяви про приняття додаткового рішення у справі № 908/2507/15-г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий (суддя -доповідач) О.В. Стойка

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3