Рішення

від 16.10.2008 по справі 2-240/2008

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 2 -240/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року Автозаводський районний суд ОСОБА_1, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сареда А В

при секретарі - Музера В Б розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров’я,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2008 року ОСОБА_4 звернувся в суд з вищеназваним позовом.

Вказував, що 05.05.2007 року близько 23 год. 30 хв. за місцем його мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 в ОСОБА_1 раніше йому не знайомий громадянин ОСОБА_3 завдав йому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Після цього 05.05.2007 року він звернувся до травматологічного пункту, звідки його було госпіталізовано до третьої міської лікарні з діагнозом закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку, забиті рани голови, крововиливи, перелом фаланги третього пальця зі зміщенням, скривлення носової перегородки з забрудненням дихання. З приводу вищевказаних обставин відносно ОСОБА_3 органами досудового слідства була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 122 ч 1 Кримінального кодексу України.

Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.07.2007 року кримінальна справа відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України була закрита внаслідок застосування акту амністії. Однак відповідно до ст. 86 Кримінального кодексу України, амністія, будучи повним або частковим анулюванням кримінально - правових наслідків вчиненого злочину, не може порушувати врегульованих цивільним законодавством майнових інтересів громадян, юридичних осіб, держави, а тому амністія не звільняє від обов’язку відшкодувати заподіяному злочином шкоду, покладеного на особу вироком чи рішенням суду. Однак ОСОБА_3 завдану шкоду в добровільному порядку відшкодовувати відмовляється.

Внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразились в нанесенні йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості він для свого лікування вимушений був купувати ліки, загалом ним було придбано ліків на загальну суму 637 грн. 74 коп., що підтверджується довідкою лікаря. Крім того внаслідок неправомірних дій відповідача він поніс певні моральні страждання, що виразились в порушенні нормального життєвого устрою, душевному дискомфорті, психологічному стресі, тощо, розмір завданої йому моральної шкоди оцінює в 50000 грн.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини та підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 637 грн. 74 коп. матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 з позовом погодились частково, погодившись із фактом заподіяння позивачу тілесних ушкоджень, однак не погодились із розміром матеріальної шкоди, вказували, що розмір матеріальної шкоди позивачем не доведений, щодо моральної шкоди вважали, що вказана позовна вимога є взагалі необгрунтованою.

Суд заслухавши пояснення прибувших учасників судового розгляду, свідків, давши аналіз і оцінку наданим доказам знаходить, що в позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 цього ж Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом достовірно встановлено, що постановою Автозаводського районного суду ОСОБА_1 від 19 липня 2007 року встановлено, що 05.05.2007 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 за місцем мешкання раніше незнайомого ОСОБА_2 розташованого в АДРЕСА_2 на грунті неприязних стосунків завдав останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. В постанові зазначено, що ОСОБА_3 визнає протиправність своїх дій та щиро кається в скоєному, проти закриття кримінальної справи ОСОБА_3 не заперечує. Вищевказаною постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України була закрита в зв’язку з застосуванням акту амністії.

З світлокопії акту судово-медичного дослідження № 745 від 06.05.2007 року вбачається тривалість лікування, тяжкість та кількість травм, що були отримані ОСОБА_4. З витягу з історії хвороби № 2430 вбачається, які травми були отримані позивачем ОСОБА_4, та призначене йому лікування.

З відповіді поліклініки при першій Кременчуцькій міській лікарні за вих. № 161/07-01 від 19.06.2007 року наданої на запит адвоката постає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 16.05.2007 року звернувся до невропатолога першої поліклініки з випискою з нейрохірургічного відділення та йому були призначені певні медичні препарати.

Відповідно до відповіді центральної міської аптеки наданої на запит слідчого СВ Автозаводського РВ в зв’язку з розслідуванням кримінальної справи вбачається вартість медичних препаратів, які призначались позивачу, загальна вартість медикаментів становить 202 грн. 37 коп. 3 копія квитанції № ПВ-0000349 от 10.05.2007 року вбачається, що ОСОБА_2 за певні консультації лікарів було сплачено 50 грн.

Розрахунок вартості придбаних ліків наданий позивачем (а.с. 14), відповідно до якого ОСОБА_2 було придбано ліків на загальну суму 637 грн. 74 коп., суд до уваги не взяв, оскільки позивачем не було надано жодних доказів придбання вказаних ліків та їх вартості (квитанцій, фіскальних чеків, тощо).

З врахуванням вищезазначених обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вартість ліків, що була надана на запит слідчого в сумі 202 грн. 37 коп., та вартість консультації лікарів в розмірі 50 грн., а загалом необхідно стягнути матеріальну шкоду в розмірі 252 грн. 37 коп.

З врахуванням обставин справи, наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку, що в результаті дій відповідача ОСОБА_3 які виразились в нанесені тілесних ушкоджень позивачу ОСОБА_2 останньому дійсно була завдана моральна шкода, розмір якої суд з врахуванням обставин справи та наданих доказів, а також критеріїв розумності оцінив в 2000 грн.

В іншій частині позовних вимог позивачеві необхідно відмовити.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України та Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» позивач ОСОБА_6 даній категорії справ звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 59 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 57-59, 88, 208, 212-125, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 23, 1166, 1167, 1195 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 252 грн. 37 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а всього стягнути 2252 (дві тисячі двісті п’ятдесят дві) грн. 37 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 59 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 22 жовтня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через

Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне

оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на

рішення суду протягом двадцяти діб з дня/подання заяви про апеляційне оскарження

рішення суду.