Ухвала

від 24.09.2018 по справі 139/1050/17

МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 139/1050/17

Провадження № 2/139/520/17

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 вересня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства Бонас с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Із позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що 21 жовтня 2016 року помер батько позивача ОСОБА_5. ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 квітня 2017 року стала власником земельної ділянки площею 2,4708 га, яка розташована на території Морозівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. У вересні 2017 року ОСОБА_4 дізналася, що договір оренди успадкованої земельної ділянки між її батьком ОСОБА_5 та ПП Бонас від 22 червня 2011 року був підписаний не орендодавцем, а іншою особою.

Вважаючи, що така обставина тягне недійсність договору оренди, в тому числі і для неї як для спадкоємця, позивач звернулася до суду з позовом і просить: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, що укладений 22 червня 2011 року між померлим ОСОБА_5 та ПП Бонас в особі директора ОСОБА_6, зобов'язати директора ПП Бонас повернути в натурі земельну ділянку та стягнути на її користь судові витрати.

Ухвалою від 04 грудня 2017 року було відкрито провадження та призначено попереднє засідання (а.с. 29). 14 грудня 2017 року відповідач подав до суду заперечення проти позову (а.с. 34-36). Ухвалою від 27 грудня 2017 року провадження продовжено зі стадії підготовчого засідання (а.с. 53).

У підготовчому засіданні 01 лютого 2018 року ухвалою суду (а.с. 76-77) було задоволено клопотання (а.с. 71-72) представника позивача за довіреністю (а.с. 23) ОСОБА_2 про призначення посмертної почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

21 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі (а.с. 80), 28 лютого 2018 року справа повернулася до Мурованокуриловецького районного суду без виконання експертизи, а ухвалою від 01 березня 2018 року поновлено підготовче провадження у справі (а.с. 83).

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 та у справі призначено посмертну почеркознавчу експертизу (а.с. 100-101).

29 серпня 2018 року провадження у справі поновлено (а.с. 119) у зв'язку з отриманням експертного висновку (а.с. 113-116, 121-124).

В цьому підготовчому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 (а.с. 37) заявив клопотання про призначення повторної посмертної почеркознавчої експертизи. Зокрема, у клопотанні (а.с. 132-133) ставиться під сумнів правильність висновку експерта з огляду на те, що для порівняльного дослідження експерт використовував копії документів (паспорта та договору оренди від 18.04.2000), а також підписи у щоденниках, щодо яких є сумнів у належності їх саме ОСОБА_5 Вважає, що надані експерту вільні зразки підписів ОСОБА_5 не відповідають об'єкту, який досліджується, ні за часом виконання, ні за формою документа, ні за його змістом та цільовим призначенням, а також вважає, що цих документів не достатньо для порівняльного дослідження підпису. Проведення повторної експертизи просив доручити виконати фахівцям Вінницького НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів запропоновано поставити запитання щодо виконання ОСОБА_5 підписів у договорі оренди земельної ділянки та додатках до нього.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив, що клопотання сторони відповідача є безпідставним, бо експертний висновок є повним і об'єктивним, і сприяє затягуванню розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказуванням може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Подача клопотань, в т.ч. про призначення експертизи, є правом кожної сторони з огляду на приписи ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зобов'язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Суд на цьому етапі судового провадження не має права оцінювати докази, але доказ, який отримано за клопотанням сторони позивача, викликає обґрунтований сумнів у сторони відповідача щодо достатності наданих судом порівняльних зразків для висновку про належність/неналежність підпису на досліджуваних документах особі, а також щодо відповідності цього висновку пунктам 1.4, 1.5, 1.8 та 1.10 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998.

Враховуючи обставини справи, зокрема, що позивач оспорює підписи у договорах оренди особи, яка вже померла, не надав суду висновок експерта з приводу підтвердження чи спростування факту підписання спадкодавцем договору оренди землі, а відповідач сумнівається у правильності експертного висновку, зробленого на підставі ухвали суду від 27 березня 2018 року, суд приходить до висновку, що для забезпечення доказів необхідні спеціальні знання в галузі графології, а тому необхідно по даній справі провести повторну посмертну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів. З цих підстав суд вважає за правильне поставити перед експертом саме ті питання, які пропонує представник відповідача.

Оскільки саме представник відповідача заявляє клопотання про призначення експертизи, відповідач бере на себе витрати по її оплаті, суд вважає за правильне призначити її в запропонованій установі - Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 103, 104, 108, 113, 197, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства Бонас с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки в натурі призначити повторну посмертну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_5 в договорі оренди землі без номера від 22 червня 2011 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522884300:02:001:0158 площею 2,4708 га, що розташована на території Морозівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, в акті приймання-передачі земельної ділянки та акті визначення меж земельної ділянки від 22 червня 2011 року в графі Орендодавець самим ОСОБА_5, що помер 21.10.2016, чи іншою особою від його імені?

Проведення почеркознавчої експертизи доручити фахівцям Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Встановити строк виконання експертизи - один місяць.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ПП Бонас с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Експертам направити матеріали цивільної справи, в якій містяться оригінали досліджуваних договору та його додатків, подані в підготовчому засіданні представником позивача трудову книжку, посвідчення водія, посвідчення тракториста та п'ять щоденників.

Зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання копії) до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: